Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 по делу N А51-2263/2009 В иске о признании недействительным мирового соглашения по делу о банкротстве, отмене судебного акта, его утвердившего, по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании суммы долга отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным мирового соглашения, судебный акт не может быть пересмотрен в рамках самостоятельного искового заявления, а также, являясь учредителем должника, истец не является кредитором по денежным обязательствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А51-2263/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению В.

к ОАО ХК “Дальморепродукт“

о признании недействительным мирового соглашения, отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании 1545117 руб. 38 коп.,

установил:

В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО ХК “Дальморепродукт“ о признании недействительным ничтожное мировое соглашение от 30.10.2001 по делу N 12-32, отмене судебного акта от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ основной долг и проценты в сумме 4284642
руб. 58 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 57, 70, 74, 78, 95, п. 7 ст. 114, ст. ст. 117, 120, 121, 122, 124 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Свое право на предъявление заявления по настоящему делу В. обосновывает тем, что являлся учредителем ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“, и согласно п. 7 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ОАО ХК “Дальморепродукт“ должно ему спорную сумму.

В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От В. поступило заявление об обеспечении доказательств путем поручения Арбитражному суду Хабаровского края изготовить и заверить копии документов.

Суд заявление отклонил, т.к. истец имеет возможность самостоятельно заверить копии документов в соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003.

От В. поступило ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы, в котором истец просит взыскать долг в сумме 1545117 руб. 38 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения взыскиваемой суммы.

ОАО ХК “Дальморепродукт“ заявленные требования оспорило, указывая на их необоснованность, заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО ХК “Дальморепродукт“, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ТОО “Колхоз “Удыль ЛТД“ - истец и ОАО ХК “Дальморепродукт“ - ответчик. Согласно условиям мирового соглашения прекращены спорные по указанному делу обязательства ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ и ответчика в неисполненной части путем отказа ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ от взыскания с
ответчика неоплаченных частей денежных средств по названным спорным обязательствам в порядке прощения долга согласно ст. 415 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 вступило в законную силу.

Суд считает, что рассматриваемое в настоящем деле заявление не является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ, т.к. согласно требованиям, изложенным в настоящем заявлении, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо дождаться разрешения вопроса о недействительности мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1244/98-12-32. Требования о признании недействительным мирового соглашения заявлены в этом же заявлении. Кроме того, в этом же заявлении изложены требования о взыскании процентов. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 АПК РФ может быть подано только в рамках судебного дела, по которому было вынесено определение об утверждении соответствующего мирового соглашения. Суд приходит к выводу, что В. фактически заявил исковые требования, в которых предъявил требования об отмене судебного акта от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать,
что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалы дела В. не представил достаточные и достоверные доказательства того, что мировое соглашение непосредственно нарушает какие-либо конкретные права и законные интересы В., как учредителя ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“. В случае и в результате признания спорных соглашений недействительными, применения последствий недействительности этого соглашения В., как учредитель ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“, непосредственно не приобретет какое-либо имущество, не приобретет и не восстановит какие-либо свои вещные, обязательственные либо личные неимущественные права. Специальными нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ В., как учредителю ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“, также не предоставлено право требовать признания спорного мирового соглашения недействительным.

Статья 2 Федерального закона ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В. не представил доказательства того, что является кредитором ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“, который наделен правами, предусмотренными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе и правом, указанным в пункте 7 статьи 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 7
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Следовательно, правила указанной нормы наделяют кредиторов правом требования к третьим лицам, получившим незаконное имущество, данная норма не предоставляет учредителям (участникам) должника права на оспаривание сделок должника и предъявления требований к третьим лицам.

Таким образом, В. не является заинтересованным лицом по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, требования В. о взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ долга в сумме 1545117 руб. 38 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены на основании пункта 7 статьи 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в материалы дела не представлены доказательства, что В. является кредитором ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“. Материалами дела не подтверждается получение ОАО ХК “Дальморепродукт“ имущества незаконно, т.к. мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда, определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что для признания
недействительными ничтожных сделок срок исковой давности три года начинает течь с момента их исполнения.

Из содержания спорного соглашения, определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98-12-32 следует, что спорное соглашение, которым ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ простил ОАО ХК “Дальморепродукт“ долг, было исполнено 26.04.2002 при его утверждении определением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу требований истек на день обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд - 17.02.2009.

Пропуск истцом срока, установленного Гражданским кодексом РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по госпошлине относятся на В.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.