Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А19-1920/09 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом факта совмещения маневровых работ на заявленную сумму по времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N А19-1920/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Риал-Транс“ Музычук Н.С. (доверенность от 20.04.2009), открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Батышевой Т.А. (доверенность от 17.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Риал-Транс“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А19-1920/09 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Риал-Транс“ (далее - ООО “Риал-Транс“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 147 625 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года иск удовлетворен.



Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.7.16 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 “Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте“ (далее - Тарифное руководство N 3), и мотивирован отсутствием договорных отношений между сторонами, доказанностью факта неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пункт 2.7.15 Тарифного руководства N 3 и мотивирован наличием между сторонами договорных отношений, пропуском годичного срока исковой давности в отношении суммы 122 278 рублей 88 копеек и доказанностью несовмещения маневровых работ стоимостью 25 346 рублей 20 копеек по времени с подачей и уборкой вагонов.

В кассационной жалобе ООО “Риал-Транс“ просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 421, 785, 797, 854, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3, подпункта 3.8.13 раздела 3.8 распоряжения от 15.02.2005 N 198р “Об утверждении типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО “РЖД“ (далее - Должностная инструкция).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несовмещении маневровых работ по времени с подачей и уборкой вагонов не соответствуют имеющимся в деле документам, противоречат пункту 3.8 раздела 3 распоряжения от 15.02.2005 N 198р.

ООО “Риал-Транс“ считает, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика свидетельствуют о проведении маневровых работ в ходе подачи и уборки вагонов с подъездного пути грузополучателя, следовательно, должны оплачиваться согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства N 3 (отдельный сбор за данную работу не взимается), полагает применение судом пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 неправильным.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Риал-Транс“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО “РЖД“ возразил против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2009 года до 14 часов 00 минут 24 августа 2009 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.



Как установлено судом первой инстанции между, ООО “Риал-Транс“ (истец) и ОАО “РЖД“ (ответчик) заключены: договор на организацию перевозок N 6300/1882-06 от 24.11.2006, договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования N 2/031-2 от 18.10.2006 и N 2/209-1 от 01.06.2007.

За маневровые работы, связанные с подачей вагонов после погрузки на весы для взвешивания и дозировки, за периоды 01.12.2006 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008 со счета ООО “Риал-Транс“ списано 147 625 рублей 08 копеек.

Полагая, что указанные суммы списаны необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя иск, пришел выводу о том, что списание суммы 147 625 рублей 08 копеек не основано на договоре между сторонами и применил пункт 2.7.16 Тарифного руководства N 3.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части суммы 122 278 рублей 88 копеек, применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В части суммы 25 346 рублей 20 копеек апелляционный суд отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта совмещения маневровых работ на эту сумму по времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотренных договором, применив при этом положения пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Вывод суда апелляционной инстанции в части применения сокращенного срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска о взыскании 122 278 рублей 88 копеек является правомерным ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта, другими нормативными актами, регулирующими отношения сторон в области железнодорожных перевозок, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права правомерно применил положения о годичном сроке исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, в отношении суммы 122 278 рублей 88 копеек.

Поскольку условиями договоров на организацию перевозок, подачи и уборки вагонов (пункты 4.3 и 17 соответственно) стороны предусмотрели оплату через расчетный счет ТехПД, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 35 и 21 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ об исчислении срока исковой давности с даты списания с лицевого счета и с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой спорных сумм.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основан на надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы: о необоснованном применении сокращенного срока исковой давности, о договоре перевозки, как “факторе, облегчающем причинение вреда или создающем предпосылку для обогащения перевозчика“ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и направленные на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о несовмещении маневровых работ по времени с подачей и уборкой вагонов при исполнении договора на подачу и уборку вагонов в части суммы 25 346 рублей 20 копеек имеющимся в деле доказательствам, противоречии этого вывода содержанию подпункта 3.8.13 пункта 3.8 раздела 3 Должностной инструкции и повлекший неправильное применение судом пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3, является обоснованным в связи со следующим.

Пункты 2.7.15 и 2.7.16 Тарифного руководства N 3 определяют порядок и условия оплаты маневровых работ, совмещенных и не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

При этом, в пункте 2.7.15 Тарифного руководства N 3 обязательным условием выполнения и оплаты маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотрено наличие отдельного затребования организацией на выполнение таких работ и оформление памятки приемосдатчиком (с указанием времени начала и окончания маневровых работ).

Операции, выполняемые приемосдатчиком при подаче и уборке вагонов, в том числе порядок заполнения памятки, при выполнении дополнительных маневровых работ, определены в подпункте 3.8.13 пункта 3.8 раздела 3 названной Должностной инструкции.

Согласно названному подпункту при выполнении дополнительных маневровых работ и заполнении памятки, работник ответчика обязан заполнить строку “Место для отметок“, в которой указать продолжительность в минутах дополнительной маневровой работы, проводимой локомотивом, принадлежащим ОАО “РЖД“ и не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя).

Кроме того, названным пунктом Должностной инструкции, а также пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 предусмотрено обязательное приложение к составленной памятке письменного требования грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы или отдельного затребования организации на выполнение маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

В представленных ответчиком памятках строка “Место для отметок“, содержащая информацию о продолжительности дополнительной маневровой работы в минутах, не заполнена, требования грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы или отдельные затребования согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства N 3 к памяткам не приложены и в материалах дела не содержатся. При этом, время, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов и в памятках совпадает, а в актах общей формы указано только количество минут, занятое маневровыми работами при перевеске вагона, время суток, в течение которого эти работы выполнялись, не отражено.

Об обстоятельстве несовмещения исполнения маневровых работ стоимостью 25 346 рублей 20 копеек по времени с подачей и уборкой вагонов заявил ответчик.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, предусмотренных пунктом 3.8.13 Должностной инструкции ответчик не представил, а также доказательств их наличия, но невозможности самостоятельного получения и заявления в связи с этим ходатайства об их истребовании материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несовмещении маневровых работ по времени с подачей и уборкой вагонов по договору на подачу и уборку вагонов в части суммы 25 346 рублей 20 копеек и о необходимости применения пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на не подлежащих применению нормах материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А19-1920/09 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 25 346 рублей 20 копеек подлежит отмене на основании части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной сумме. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936 рублей 15 копеек, из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 764 рубля 46 копеек, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: 171 рубль 69 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А19-1920/09 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 25 346 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Риал-Транс“ 25 346 рублей 20 копеек, а также 936 рублей 15 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА