Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А19-18946/08 Арбитражный суд, правомерно отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из недоказанности истцом фактов того, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, отсутствия доказательств размера неосновательного обогащения, а также недоказанности факта нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N А19-18946/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация г. Тулуна“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-18946/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение “Администрация г. Тулуна“ (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Жилтрест“ (ООО “Жилтрест“) о взыскании 131 625 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения, 18 541 рубля 01 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года в иске отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью истцом факта ненадлежащего владения ответчиком спорным помещением, недоказанностью ответчиком оснований для взыскания судебных расходов.



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 N “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью истцом факта ненадлежащего владения ответчиком спорным помещением, доказанностью ответчиком оснований для взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: статей 67, 68, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о неотносимости и недопустимости представленных доказательств, о несовпадении периода нахождения ответчика в спорном помещении по представленным истцом доказательствам, полагает, что разница в периоде является незначительной.

Заявитель кассационной жалобы, не согласен с выводом апелляционного суда о взыскании с него судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумности взыскиваемой суммы и привлечения адвоката, при наличии в штатном расписании предприятия ставки юриста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Жилтрест“, администрация, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 64070, 64071), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - фактическое, без наличия правовых оснований использование ответчиком помещения (гаража), принадлежащего истцу на праве собственности. Правовым основанием указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.



Администрация, являясь собственником нежилого здания гаража общей площадью 574,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Советская, д. 104, и, полагая, что это здание использовалось ответчиком с 01.02.2008 по 19.09.2008 без правовых оснований, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Иркутской области, исходил из недоказанности истцом фактов того, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, отсутствия доказательств размера неосновательного обогащения, а также недоказанностью факта нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций относительно недоказанности истцом требований о возмещении неосновательного обогащения являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие объективного результата: неосновательное обогащение (сбережение) имущества без должного правового основания.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акты о невозможности взыскания от 07.07.2008, акты обследования помещений N 73 от 19.09.2008 и N 74 от 22.09.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неотносимости и недостоверности названных доказательств.

Выводы судов основаны на несовпадении периода нахождения ответчика в указанных документах с периодом, заявленным истцом, на составлении документов со слов третьих лиц.

Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, подлежащих применению норм материального права.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в связи с недоказанностью ответчиком факта наличия правоотношений с адвокатским кабинетом Егоровой Р.Ю.

В апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2008.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд представленные ответчиком дополнительные доказательства принял, оценил и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

При этом, апелляционным судом в нарушение вышеназванной статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлена, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-18946/08 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А19-18946/08, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года N А19-18946/08 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА