Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 по делу N А19-5651/09 Исковые требования о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку на день принятия решения по делу основным должником не были представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N А19-5651/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Ф.И.О. (доверенность от 01.08.2009), Куимова Владимира Ильича (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года по делу N А19-5651/09 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (ОАО “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного учреждения здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“ ОГУЗ “Усольская областная психоневрологическая больница“, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области части основного долга в сумме 12400 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ОГУЗ “Усольская областная психоневрологическая больница“, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области 118094 рубля 95 копеек основного долга, 9134 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОГУЗ “Усольская областная психоневрологическая больница“ с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у областного государственного учреждения здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“ для исполнения решения суда взыскание произвести с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 65, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; материалами дела не подтвержден факт того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора; факт недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Иркутскэнерго“ указало на ее необоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Представители ОАО “Иркутскэнерго“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63530, 63528, 63529).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт N 1516 от 01.01.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета, в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты тепловой энергии в горячей воде.



В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 6 договора от 01.01.2008 N 1516 на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта, оплата потребленной энергии производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х банковских дней.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии истец подтвердил товарными накладными, в которых указаны наименование потребителя, количество и стоимость потребленной энергии.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку на день принятия решения по делу основным должником не были представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты основного долга в размере 118094 рубля 95 копеек, заявленные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом были удовлетворены в полном объеме.

Истец потребовал сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчиков - областного государственного учреждения здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“ и Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области с привлечением второго ответчика в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основным должником по данному иску является областное государственное учреждение здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“, к которому истцом первоначально заявлены исковые требования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, учредителем областного государственного учреждения здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“ является Министерство здравоохранения Иркутской области, собственником имущества данного учреждения является Иркутская область.

Таким образом, основной должник (областное государственное учреждение здравоохранения “Усольская областная психоневрологическая больница“) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, т.е. Иркутская область.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что при удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, при этом, в качестве ответчика по делу привлекается соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств, в связи с чем, он отказался удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года по делу N А19-5651/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ТЮТРИНА