Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А33-1080/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А33-1080/07, а не А33-1080/08.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N А33-1080/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-1080/07 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Аква“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества (ЗАО) “Аква“ от 17.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Цветков Александр Олегович и общество с ограниченной ответственностью “Акваресурс“.



Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года иск удовлетворен. Признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “АКВА“ от 17.08.2006: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО “АКВА“; об избрании генерального директора ЗАО “АКВА“; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года решение от 3 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами об отказе в удовлетворении заявления, Цветков Александр Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 3 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что собрание акционеров от 17.08.2006 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, улица Енисейская, 61 не могло быть проведено не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения от 3 сентября 2007 года суд не предоставил возможности истребовать доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в здании по адресу: ЗАТО г. Железногорск, улица Енисейская, 61 имеются места общего пользования. Из документов, полученных из милиции, следует, что данное здание имеет места общего пользования. Цветков Александр Олегович не участвовал в данном собрании акционеров, поэтому указанные факты достоверно не были и не могли быть ему известны ранее.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Аква“ указало, что обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается Цветков Александр Олегович, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

ООО “Акваресурс“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Цветков А.О., Демидова О.А., ЗАО “АКВА“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 62207, N 62205, N 62206), своих представителей в судебное заседание не направили.



Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Цветков А.О. указывает то, что собрание акционеров ЗАО “АКВА“ от 17.08.2006 могло быть проведено по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорску, ул. Енисейская, 61 - здание караула N 1 ВВС ГХК, так как здание имеет места общего пользования. Как полагает заявитель, указанные факты достоверно не были и не могли быть ему известны ранее, так как Цветков А.О. не участвовал в данном собрании.

В подтверждение своих доводов Цветковым А.О. представлена копия письма федерального государственного унитарного предприятия “Горно-химический комбинат“ от 13.01.2008 N 01-16-03/07, согласно которому к территории постов, находящихся в здании контрольно-пропускного пункта N 1, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Енисейская, 61, примыкает площадь, предназначенная для пешеходов, данная территории является местом общедоступного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Процедура отмены судебного акта по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Цветковым А.О. не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что собрание могло быть проведено по указанному адресу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения по делу от 3 сентября 2007 года данный вопрос исследовался Арбитражным судом Красноярского края. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление Цветкова О.А. по сути направлено на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, принимая решение от 3 сентября 2007 года о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.08.2006, суд исходил из того, что Демидова О.А., владеющая 50% от общего числа голосующих акций общества, не была извещена о времени и месте проведения собрания, не принимала в нем участия, а ее голосование могло повлиять на результаты голосования.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-1080/08 и принятии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу тому же делу арбитражными судами не допущено, в связи с чем указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-1080/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.Н.УМАНЬ