Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу N А58-2444/09 Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил дату, когда должно было быть исполнено денежное обязательство, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N А58-2444/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СахаИнвестБрок“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А58-2444/09 (суд первой инстанции - Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Григорьева И.Ю., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СахаИнвестБрок“ (далее - ООО “СахаИнвестБрок“) обратилось 07.04.2009 в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1031402048809 (далее - ООО “Ресурс-Холдинг“).

Ссылаясь на статьи 3, 7, 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статью 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на статьи 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “СахаИнвестБрок“ мотивирует предъявленное им требование ссылкой на следующие обстоятельства:

- ООО “Ресурс-Холдинг“ выписало 07.02.2008 простой вексель N 1869701 на сумму 2.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.12.2008, с местом платежа г. Якутск на имя Стручкова Виктора Владимировича;

- гр. Стручков В.В. передал ООО “СахаИнвестБрок“ по индоссаменту простой вексель N 1869701, который предъявлен заявителем к оплате 22.12.2008;

- 30.12.2008 нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. совершен протест векселя в неплатеже, составлен акт об этом, зарегистрированный в реестре за номером 6864 в удостоверение факта отказа должника от оплаты векселя по причине отсутствия денежных средств;

- 23.01.2009 мировым судьей судебного участка N 47 г. Якутска Москвитиной М.Р. выдан судебный приказ по делу N 2-69/59-09 на взыскание с ООО “Ресурс-Холдинг“ в пользу ООО “СахаИнвестБрок“ 2.032.113 рублей, в том числе 2.000.000 рублей задолженности по простому векселю N 1869701, 25.000 рублей издержек за совершение нотариального действия по протесту векселя и 7.113 рублей государственной пошлины, который вступил в законную силу 02.02.2009 и не исполнен должником.

Определением от 10 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года, в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ресурс-Холдинг“ отказано на основании статьи 43 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого разрешался вопрос о возможности принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора, по причине нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

В кассационной жалобе ООО “СахаИнвестБрок“ просит отменить определение от 10 апреля 2009 года и постановление от 29 мая 2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 апреля 2009 года и постановление от 29 мая 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 3, 6, 7, 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 33, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также с нарушением норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах в связи с ошибочной уплатой заявителем государственной пошлины в размере 1.000 рублей при подаче апелляционной жалобы на определение от 10 апреля 2009 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что к моменту подачи заявления о признании ООО “Ресурс-Холдинг“ несостоятельным (банкротом) не истек трехмесячный срок, в течение которого требование кредитора подлежало исполнению должником, указывает на то, что денежное обязательство перед ООО “СахаИнвестБрок“ возникло 22.12.2008, когда к должнику было предъявлено требование об оплате простого векселя N 1869701; на то, что денежное обязательство должника перед кредитором связано с выдачей векселя, а не с решением мирового судьи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении
кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Ресурс-Холдинг“ о времени и месте судебного заседания извещено 20.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112603879).

ООО “СахаИнвестБрок“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Толстого, 20, являющемуся адресом места нахождения общества, указанным в качестве такового в учредительных документах, в кассационной жалобе и в заявлении о признании ООО “Ресурс-Холдинг“ несостоятельным (банкротом). Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 566/01806).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “СахаИнвестБрок“ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 12 часов 15 минут 10.08.2009, о чем сделано публичное извещение.

Представители кредитора и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 апреля 2009 года и постановления от 29 мая 2009 года, принятых по делу N А58-2444/09, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая ООО “СахаИнвестБрок“ в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ресурс-Холдинг“, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что течение трехмесячного срока, установленного для исполнения требования кредитора, начинается с момента вступления в силу решения суда; из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Москвитиной М.Р. от 23 января 2009 года по делу N 2-69/59/09 вступил в силу 02.02.2009, в связи с чем на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.04.2009) трехмесячный срок неисполнения не истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 апреля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “СахаИнвестБрок“ оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности (невозможности) принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО “Ресурс-Холдинг“ несостоятельным (банкротом), с неправильным
применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает принятие заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, в том числе и по заявлению конкурсного кредитора, пункт 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Для того, чтобы арбитражный суд имел возможность установить наличие или отсутствие признаков банкротства, пункт 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Федерального закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Лишь при отсутствии вышеперечисленной совокупности признаков банкротства арбитражный суд вправе возвратить заявление о признании должника банкротом на основании статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Возвращая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ресурс-Холдинг“, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что не истек трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом не учел того, что названный срок подлежит исчислению с даты, когда обязательство, на котором основано требование заявителя, должно было быть исполнено.

Начало течения вышеназванного срока суд первой инстанции не установил,
а исчислил его с даты вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Москвитиной М.Р. от 23 января 2009 года по делу N 2-69/59/09, при этом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о том, что дата вступления в законную силу судебного акта совпадает с датой, когда обязательство должника перед кредитором подлежало исполнению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил нарушений норм права, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Признавая за кредитором право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь при условии истечения трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает возникновение такого права с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного, возвращение кредитору заявления по основанию, указанному в определении от 10 апреля 2009 года, без установления наличия (отсутствия) признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ссылку на который содержит статья 43 этого же Федерального закона, предусматривающая основания для возвращения заявления о признании должника банкротом, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение от 10 апреля 2009 года и постановление от 29 мая 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, а дело N А58-2444/09 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозвращении ему судом апелляционной инстанции государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче апелляционной жалобы на определение от 10 апреля 2009 года, сами по себе не могли повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче апелляционной жалобы ООО “СахаИнвестБрок“ перечислило государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 283 от 14 апреля 2009 года, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 28).

Между тем, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возвращении заявлений по делам о банкротстве.

Пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности вынесения, в данном случае Четвертым арбитражным апелляционным судом, по просьбе налогоплательщика судебного акта о возврате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить дату, когда должно было быть исполнено денежное обязательство, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А58-2444/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА