Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу N А33-494/09 Апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации, поскольку пришел к выводу о том, что в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N А33-494/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-494/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройКомСервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 186 в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 120 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года требование общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96 096 рублей 24 копеек в связи со снижением судом размера налоговой санкции в соответствии с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 120 рублей 30 копеек.



Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрен срок представления налоговой декларации за месяц, то представление обществом налоговой декларации за квартал, при отсутствии таковой обязанности, не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по предоставлению налоговой декларации и данное обстоятельство не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд снизил размер налоговых санкций в пять раз без достаточных на то оснований. Отнесение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налоговую инспекцию является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено несвоевременное (23.07.2008) представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года с суммой налога к уплате 317 168 рублей, за август 2006 года с суммой налога к возмещению из бюджета 122 486 рублей, за сентябрь 2006 года с суммой налога к уплате 7 483 рубля, за октябрь 2006 года с суммой налога к уплате 394 814 рублей, за ноябрь 2006 года с суммой налога к уплате 42 133 рубля, за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате 36 067 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 220 от 25.11.2008.

Решением от 18.12.2008 N 186 общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 120 120 рублей 30 копеек (сумма штрафа снижена налоговой инспекцией в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).



Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, полагая, что выводы налоговой инспекции о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах налогового законодательства.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку обязанность по ежемесячному в течение 3 и 4 кварталов 2006 года предоставлению налоговых деклараций не была исполнена, то налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность по представлению деклараций (при том, что в Кодексе не конкретизировано - каких) налогоплательщик исполнил. Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Кодексе не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные налоговые декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года представлены обществом в налоговую инспекцию в установленный законодательством срок. Исчисленный обществом налог на добавленную стоимость по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года уплачен. В данных налоговых декларациях содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за каждый из кварталов, в том числе и за месяцы, в которых сумма выручки превысила два миллиона рублей.

Поскольку в поквартальных налоговых декларациях отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания считать эти обороты незадекларированными за июль - декабрь 2006 года.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Кодексе не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные налоговые декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении размера налоговых санкций в пять раз судом первой инстанции не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года отменено полностью и по делу принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 120 120 рублей 30 копеек, в связи с чем вопрос о снижении размера налоговых санкций в обжалуемом налоговой инспекцией судебном акте не рассматривался.

Относительно довода налоговой инспекции о неправомерном отнесении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налоговую инспекцию суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А33-494/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А33-494/09 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ