Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А33-13178/08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налогов, пеней и штрафа отказано правомерно, поскольку поставщики заявителя являются недействующими организациями, в связи с чем ими не могли осуществляться хозяйственные операции, в подтверждение налоговых вычетов по которым представлены документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А33-13178/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Ф.И.О. (доверенность N 2750 от 19.09.2008), Ф.И.О. (доверенность N 2751 от 19.09.2008) - представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу А33-13178/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (предприниматель Козак Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 116 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска (налоговая инспекция) в части доначисления налогов в сумме 1 037 135 рублей, пеней в сумме 272 313 рублей и штрафа в сумме 103 216 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель Козак Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ею проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку перед заключением сделок проверено наличие информации об их государственной регистрации на сайте налоговой службы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия руководителей, их паспортные данные.

Как указано в кассационной жалобе, одних только объяснений физических лиц о том, что они не подавали заявления о государственной регистрации юридического лица и не являются его законными представителями, недостаточно для признания факта регистрации юридического лица по подложным документам.

При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства подписания документов от имени ее поставщиков неуполномоченными лицами.

Предприниматель Козак Н.И. считает, что внесение или невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не имеет отношения к полномочиям единоличного исполнительного органа организации, поскольку его смена осуществляется только на основании решения общего собрания участников, следовательно, Попков А.С. определенный период мог являться руководителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Нова“.

Из кассационной жалобы следует, что выводы налоговой инспекции и суда о том, что сделки не заключались и фактически поставки товарно-материальных ценностей не поступали, опровергаются представленными в материалы дела документами о дальнейшем движении товара.

По мнению предпринимателя Козак Н.И., товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для подтверждения оприходования товара, поэтому не основан на законе вывод суда о необходимости представления товарно-транспортной накладной, служащей основанием для подтверждения расчетов за перевозку товара.

Заявитель жалобы также указывает на непредставление налоговой инспекцией доказательств отсутствия ее поставщиков по юридическим адресам, отсутствия у них основных средств и необходимой численности для осуществления деятельности.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.



В судебном заседании представители предпринимателя Козак Н.И. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 60157), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Козак Н.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.07.2008 N 108 и вынесла решение от 15.09.2008 N 116, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 103 216 рублей 50 копеек, предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 1 037 135 рублей и пени за их неуплату в общей сумме 272 313 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры на поставку материалов верхнего строения пути: N 35 от 18.05.2005 с ООО “Нова“, N 15 от 20.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “СК Подрядчик“, N П05/06 от 02.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Кобус“.

Предприниматель Козак Н.И. включила в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы затраты на оплату приобретенных у названных поставщиков материалов верхнего строения пути, а также применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, уплаченному поставщикам.

Арбитражным судом установлено, что договор в качестве руководителя от имени ООО “Нова“ подписан Попковым А.С. Однако согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям директором ООО “Нова“ являлся Данилов П.Н.

При этом довод предпринимателя Козак Н.И., изложенный также и в кассационной жалобе, о том, что Попков А.С. в спорный период мог являться руководителем ООО “Нова“, правомерно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленным в материалы дела решением учредителя общества N 1 от 29.11.2004 о назначении директором Данилова П.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что смена единоличного исполнительного органа организации осуществляется только на основании решения общего собрания участников и внесение или невнесение сведений в ЕГРЮЛ не имеет отношения к его полномочиям, не основан на законе, поскольку обязательная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, в том числе о его исполнительном органе предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Из полученных в ходе проведения встречных проверок протоколов допросов лиц, числящихся руководителями ООО “Нова“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Кобус“, следует, что они являлись учредителями и руководителями формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали.

Помимо этого судом обоснованно учтены установленные налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок обстоятельства: ООО “Нова“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Кобус“ по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; согласно выписке банка Красноярский ФКБ “Московский капитал“ (ООО) по счету ООО “Нова“ по мере поступления денежных средств на расчетный счет в режиме одного операционного дня приобретались векселя в ОАО АКБ “Югра“, производилась оплата за других лиц; денежные средства перечислялись в отдаленные регионы “фиктивным“ поставщикам.

Из ответа филиала акционерного коммерческого банка “Югра“ от 21.11.2007 N 08-04/2164 векселя обналичил Халтурин С.А., который при допросе пояснил, что формально являлся руководителем ООО “Строй-Стиль“ и оказывал услуги по обналичиванию денежных средств обществу “Нова“.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поставщики предпринимателя являются недействующими организациями, в связи с чем ими не могли осуществляться хозяйственные операции, в подтверждение налоговых вычетов по которым представлены документы.

При этом указанный вывод суда основан не только на одних показаниях физических лиц об их непричастности к деятельности организаций, руководителями и учредителями которых они числятся, а на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных обстоятельств.

Обоснованным является и вывод судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных в подтверждение факта получения и оприходования товара.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета и составляется в любом случае, если товар перевозится автомобильным транспортом и подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, независимо от того, кем он был доставлен.

Ссылка предпринимателя Козак Н.И. на наличие доказательств дальнейшего движения товара, что, по ее мнению, подтверждает факт поставки в ее адрес товарно-материальных ценностей, является несостоятельной, поскольку при подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реальность совершенных сделок именно с тем лицом, которое заявлено его контрагентом по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется судом кассационной инстанции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки предприниматель Козак Н.И. должна была не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая пояснения представителя заявителя относительно обстоятельств заключения договоров, изложенные на листе 8 решения суда, а также непредставление доказательств того, что она проверила документы, удостоверяющие личности лиц, с которыми она заключала договоры, невозможно сделать вывод о проявлении ею должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу А33-13178/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА