Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-17386/08 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказан факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А19-17386/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Иркутскэнергострой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2009 года по делу N А19-17386/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.)

установил:

закрытое акционерное общество “Кармет-Сибирь“ (далее - ЗАО “Кармет-Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Иркутскэнергострой“ (ЗАО “Иркутскэнергострой“) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 028 924 рублей 10 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 50 574 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Судебные акты приняты со ссылкой на статью 189, часть 5 статьи 454, часть 3 статьи 455, статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 61, 62, 63, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта поставки товара и обязанностью ответчика оплатить его стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ имеет номер 129-ФЗ, а не 17.

В кассационной жалобе ЗАО “Иркутскэнергострой“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 11, 183, 185, 187, 309, 310, 312, 328, 432, 486, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 17 “О бухгалтерском учете“, пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их доверенности“, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

По мнению заявителя кассационной жалобы в договоре N 16-08 предмет поставки не согласован, следовательно, он не заключен, а также истцом не доказан факт поставки и получения товара ЗАО “Иркутскэнергострой“.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой и выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Редькиной Л.В., подписавшей товарные накладные, надлежащих полномочий, так как доверенность выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем товарные накладные не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Кармет-Сибирь“ возразило против ее доводов, сославшись на законность принятых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЗАО “Кармет-Сибирь“, ЗАО “Иркутскэнергострой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60366, 60368, 60367, 60369), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исходя из предмета и оснований иска в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия договорных отношений между сторонами, поставка и оплата товара в соответствии с условиями договора, размер задолженности и обоснованность ее расчета, а также расчета суммы пеней.



Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО “Кармет-Сибирь“ (поставщик) и ЗАО “Иркутскэнергострой“ (покупатель) заключен договор поставки N 16-08 от 22.01.2008. Согласно пункту 1.1 договора и спецификации N 1 истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 1 028 924 рублей 10 копеек.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчик не уплатил, ЗАО “Кармет-Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате, а также признания ответчиком заявленных сумм.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно рассмотрев и дав оценку доводам ответчика о неисполнении договора и наличии фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, как разовых сделок купли-продажи; об отсутствии у Тарских С.И. полномочий на выдачу доверенности Редькиной Л.В. и несоответствии подписи первого на доверенности последней; об отсутствии у представителей Скляровой М.В. и лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий; о неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области.

Выводы судов являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор и приложения к нему содержат все существенные условия договора, в связи с чем вывод судов о наличии заключенного договора является обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор поставки и спецификацию N 1 к нему, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на Редькину Л.В., акт сверки на 31.12.2008, объяснения представителя ответчика, данные и отраженные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, судами обеих инстанций было установлено, что товар ответчику был передан в соответствии с условиями договора, однако оплата не осуществлена.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет и основания иска, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами определены правильно.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении договора и наличии фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, как разовых сделок купли-продажи; об отсутствии у Тарских С.И. полномочий на выдачу доверенности Редькиной Л.В. и несоответствии подписи первого на доверенности последней; об отсутствии у представителей Скляровой М.В. и лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий; о принятии решения о правах и обязанностях лица, фактически принявшего товар и не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2009 года по делу N А19-17386/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2009 года по делу N А19-17386/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА