Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-13228/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде запрета совершать любые действия по строительству на земельном участке, поскольку отсутствует связь обеспечительной меры с предметом спора - снос самовольной постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А19-13228/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации г. Иркутска - Харитоновой Н.А. (доверенность N 059-72-372/8 от 31 октября 2008 года), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Шагиахметова Р.А. (доверенность N 72-37-2191/9 от 14 июля 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Иркутска и общества с ограниченной ответственностью “МетРоссо“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А19-13228/08 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.),

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МетРоссо“ (далее - ООО “МетРоссо“) и лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузнецову Е.Н. (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Н.) о сносе самовольной постройки - не завершенного строительством каркасного объекта из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м, высотой 11 м, расположенного в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.



Определением суда первой инстанции от 3 октября 2008 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО “МетРоссо“ и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40;

- ареста на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенный в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства ООО “МетРоссо“ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 3 октября 2008 года, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года определение суда первой инстанции от 11 марта 2009 года изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

“Отказать в удовлетворении ходатайства ООО “МетРоссо“ об отмене обеспечительной меры в виде запрета ООО “МетРоссо“ и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40.

Отменить арест на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенный в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40“.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация г. Иркутска и ООО “МетРоссо“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация г. Иркутска просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.



Так, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, судом принято решение об отмене обеспечительной меры в виде наложения на земельный участок ареста.

ООО “МетРоссо“ просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ООО “МетРоссо“ и иным лицам совершать любые действия по строительству на спорном земельном участке, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 года.

По мнению ответчика, принятые судами обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года по делу N 2-1728/2008 производство работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, уже приостановлено до получения в установленном порядке разрешения производства строительно-монтажных работ, в связи с чем в необходимости принятия подобных мер арбитражным судом по настоящему делу не имелось.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ООО “МетРоссо“ и индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы ООО “МетРоссо“ о необходимости отмены принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 года обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, сложившегося на момент обращения администрации г. Иркутска в суд с настоящим иском.

Изменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия связи обеспечительной меры в виде ареста земельного участка с предметом спора - снос самовольной постройки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судами в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ООО “МетРоссо“ и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40.

Довод ООО “МетРоссо“ об отсутствии необходимости в применении указанной меры ввиду принятия схожей обеспечительной меры решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принятые обеспечительные меры в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции имеют различное содержание в отношении круга лиц, на которые указанные меры распространяются.

Кроме того, исходя из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением суда первой инстанции мера в виде запрета ООО “МетРоссо“ и иным лицам совершать любые действия по строительству на спорном земельном участке направлена на обеспечение настоящего иска, имущественных интересов заявителя в рамках разрешения настоящего спора. Между тем, принятие схожей обеспечительной меры судом общей юрисдикции по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО “МетРоссо“ о признании действий по осуществлению строительства незаконными, приостановлении производства работ по строительству не может влиять на производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “МетРоссо“ удовлетворению не подлежит.

Доводы администрации г. Иркутска о неправомерности отмены судом апелляционной инстанции обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске по ул. Пискунова, 40, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление правомочий собственника в отношении земельного участка не может повлиять, в случае удовлетворения исковых требований о сносе расположенного на нем самовольного строения, на исполнение судебного решения по делу.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста земельного участка не связана с предметом заявленных истцом требований, поскольку не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия лишь части указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А19-13228/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА