Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-12441/08 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов удовлетворены правомерно, поскольку доказана сумма, предъявленная ко взысканию, а также отсутствуют доказательства оплаты принятых ответчиком услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А19-12441/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А19-12441/08 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Капустина Л.В., Оширова Л.В.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие “Облкоммунэнерго“ (далее по тексту - ОГУЭП “Облкоммунэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании 4 723 092 рублей 39 копеек основного долга с муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее по тексту - МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам и общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Феникс“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с оценкой, данной судами актам выполненных работ, представленным в качестве подтверждения исковых требований, ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты.

МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО полагает, что судом ошибочно применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, поскольку положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на взаимоотношения сторон при заключении сделок и не касаются требований по оформлению хозяйственных операций и ведению бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что подлежал применению пункт 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУЭП “Облкоммунэнерго“ просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60730 - 60733), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО (потребитель) и ОГУЭП “Облкоммунэнерго“ (предприятие) 20.01.2005 заключен договор N 05-г/М на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Суды установили, что стороны совершением конклюдентных действий пролонгировали действие договора N 05-г/М от 20.01.2005 на период 2006 года.

01.01.2007 между теми же сторонами заключен аналогичный договор N 05-г/М на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.



Аналогично совершением конклюдентных действий (пользованием услугами истца, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ) сторонами пролонгирован на 2008 год договор N 05-г/М от 01.01.2007.

Истцом во исполнение указанных договоров в период с 01.11.2005 по 17.04.2008 оказаны ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов на сумму 4 723 092 рублей 39 копеек.

В подтверждение факта и суммы оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, письмо ответчика о признании наличия и суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, ОГУЭП “Облкоммунэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности суммы, предъявленной ко взысканию и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 53, 182, 183, 309, 310, 431, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Судебными инстанциями дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив оказание истцом ответчику услуг по перевалке нефтепродуктов и отсутствие оплаты указанных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Все представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства оценены судами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ Усть-Кутского МО о несоответствии актов выполненных работ требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и вследствие этого не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение требований, установленных к форме составления акта приемки выполненных работ, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении хозяйственной операции по приему оказанных услуг и не может служить ненадлежащим доказательством о таком факте. Суды также приняли во внимание тот факт, что в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение указанных услуг и их неоплата.

Несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А19-12441/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО