Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2009 по делу N А19-17853/08 Иск о признании недействительным в силу ничтожности контракта на предоставление субсидий и о применении последствий недействительности данной сделки удовлетворен правомерно, поскольку апелляционный суд указал на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выдачи, цели и условия предоставления субсидий, на недоказанность отнесения ответчика к категории производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N А19-17853/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Ф.И.О. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А19-17853/08 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Буркова О.Н.),

установил:



заместитель прокурора Иркутской области обратился к администрации Одинского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее - администрация Одинского МО), открытому акционерному обществу “Одинск“ о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 14.03.2008, заключенного между администрацией Одинского МО и ОАО “Одинск“, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 4 мая 2009 года решение от 11 марта 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 4 мая 2009 года, администрация Одинского МО обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 11 марта 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что истец в исковом заявлении не указывает, по каким основаниям оспариваемую сделку следует признать недействительной; несоответствие актов муниципального образования требованиям действующего законодательства не могут служить основанием для признания недействительной сделки от 14.03.2008.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры Иркутской области отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление от 4 мая 2009 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66344, N 69585), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.



Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным в силу ничтожности контракта на предоставление субвенций от 14.03.2008, заключенного между администрацией Одинского МО и ОАО “Одинск“, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанным обществом администрации Одинского МО полученных по контракту денежных средств в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Иркутской области ссылается на то, что муниципальный контракт от 14.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании решения Думы Одинского муниципального образования от 28.11.2007 N 54Д “Об утверждении бюджета Одинского муниципального образования на 2008 год“ и постановления главы Одинского муниципального образования от 12.03.2008 N 4 “О выделении субвенции“, не соответствующих положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 6, 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд, исходя из отсутствия доказательств нецелевого использования ОАО “Одинск“ предоставленных ему субвенций, сделал вывод о том, что муниципальный контракт от 14.03.2008 статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 2, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 31, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на отсутствие в Одинском МО нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выдачи, цели и условия предоставления субсидий; на недоказанность отношения ОАО “Одинск“ к категории производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; на отсутствие в контракте порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Предметом муниципального контракта от 14.03.2008 является предоставление ОАО “Одинск“ из средств местного бюджета государственной поддержки в форме субвенций.

На момент заключения спорного контракта понятие “субвенция“ исключено из Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление субсидий (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта).

Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, которые не являются государственными или унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, предусмотрены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты муниципальных образований, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также должны содержать указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из содержания решения Думы Одинского муниципального образования от 28.11.2007 N 54Д, постановления главы данного муниципального образования от 12.03.2008 N 4 усматривается, что данные документы не соответствуют положениям, содержащимся в статьях 38 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорный контракта от 14.03.2008 также не содержит целей и условий предоставления субсидий из муниципального бюджета обществу “Одинск“; в нем отсутствует и порядок возврата данным обществом субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что субсидии предоставлены ОАО “Одинск“ в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) данным обществом товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт от 14.03.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности. В этой связи заявленные прокурором требования апелляционным судом удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А19-17853/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А19-17853/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.И.РУДЫХ