Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2009 по делу N А33-13807/08 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору генерального подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку истцом представлены все документы, подтверждающие виды и стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N А33-13807/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “ЭРОП“ Ф.И.О. (решение участника общества от 06.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прима Плюс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13807/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2009
года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2009 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭРОП“ (далее ООО “ЭРОП“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Прима Плюс“ (далее ООО “Прима Плюс“) о взыскании 803 899 рублей, в том числе: 613 108 рублей задолженности, 190 791 рубля пени по договору генерального подряда N 204 от 15.10.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу N А33-13807/08 в данном постановлении исправлена опечатка - абзац первый на странице второй следует читать в следующей редакции: “Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Прима Плюс“ взыскано в пользу ООО “ЭРОП“ 624 196 рублей, в том числе 613 108 долга, 11 088 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец утратил право требования к ответчику в связи с передачей прав требования по договору N 7 уступки права требования от 15.12.2006 ООО “ВИП-Мастер“, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле
в качестве третьего лица ООО “ВИП-Мастер“. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применен неправильно.

ООО “Прима Плюс“ указывает в жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов об истечении срока исковой давности.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО “ЭРОП“ подтвердил возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69317, N 69318), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменный отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Прима Плюс“ (заказчик) и ООО “ЭРОП“ (генподрядчик) 15.10.2004 подписан договор N 204 генерального подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Курчатова, дом 17 г.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что виды, объем и сроки выполнения работ оговариваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы по каждому виду работ отдельно в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (КС-3). В случае выполнения большого объема по каждому
виду работ, оплата производится поэтапно по факту выполнения части работ на основании формы КС-2 (КС-3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда после завершения этапа или полного окончания вида работ генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ и форму КС-2 для подписания. В течение пяти банковских дней со дня предоставления формы КС-2, заказчик производит приемку вида работ и подтверждение объемов и стоимости работ по форме КС-2.

Во исполнение пункта 1.3 договора подряда были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 20.10.2004, N 2 от 01.11.2004, N 3 от 15.11.2004, N 4 от 20.01.2005, N 5 от 30.09.2005 в соответствии с которыми стороны определяли дополнительные работы, стоимость выполнения этапа работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и генподрядчиком.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор подряда от 15.10.2004, дополнительные соглашения к нему являются незаключенными в связи с отсутствием согласования существенного условия договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ. В то же время, подписание истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждают факт потребительской ценности для ответчика указанных в актах работ и желание ими воспользоваться, следовательно, подлежат оплате.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007, составленному между руководителями сторон по делу, определена задолженность ответчика в сумме 613 108 рублей.

Истцом 18.04.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 30 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 15.10.2004 N 204 в сумме 613 108 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена,
ООО “ЭРОП“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 613 108 рублей, а также пени в размере 190 791 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены все документы, подтверждающие виды и стоимость выполненных работ, а также из обоснованности перерыва течения срока исковой давности. Поскольку договор подряда признан судом незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда правильными, а принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом для ответчика работ на сумму 613 108 рублей подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не
засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в сумме 613 108 рублей, истец представил акт сверки расчетов от 13.09.2007, подписанный уполномоченным лицом ответчика - директором ООО “Прима Плюс“, с оттиском печати юридического лица. В акте указаны суммы соответствующие актам выполненных работ и датам их составления.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по указанной задолженности ответчика в отношении ООО “ЭРОП“ прервалось.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых работ, задолженность за выполненные работы правомерно взыскана с ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор от 15.12.2006 N 7 уступки права требования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “ВИП-Мастер“, а также письмо общества с ограниченной ответственностью “ВИП-Мастер“ от 30.03.2009 N 12, которым ООО “Прима-Плюс“ уведомлено о состоявшейся уступке ООО “ЭРОП“ прав требования к ООО “Прима-Плюс“ и передаче прав требования ООО “ВИП-Мастер“.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства, в том числе с учетом направления уведомления о состоявшейся уступке после вынесения решения судом первой инстанции, со ссылкой
на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма права устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая к нему предъявление повторного требования новым кредитором.

Должником ООО “Прима-Плюс“ не представлено доказательств предъявления новым кредитором - ООО “ВИП-Мастер“ к нему повторных требований по оплате выполненных истцом работ. В связи с чем взаимоотношения истца и нового кредитора, вытекающие из с договора N 7 уступки права требования от 15.12.2006 не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13807/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *** подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года
по делу N А33-13807/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Л.М.СОКОЛОВА