Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 по делу N А33-12126/08 Суд правомерно удовлетворил иск об устранении нарушения права собственности истца на оборудование мини-пивзавода, нечинении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения данным имуществом, так как истцом представлены доказательства наличия оснований права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, а также наличия у истца права собственности на имущество, удерживаемое ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N А33-12126/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “МИНАЛ“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-12126/08 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального
предпринимателя, Беседин Николай Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Беседин Н.Н.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “МИНАЛ“ (далее - ОАО “МИНАЛ“) об устранении нарушения права собственности на оборудование мини-пивзавода, нечинении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения оборудованием мини-пивзавода, в том числе: об обеспечении беспрепятственного допуска истца, его представителей, работников автотранспорта к помещению мини-пивзавода, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 95, беспрепятственного ввоза и вывоза сырья и готовой продукции, демонтажа и вывоза оборудования мини-пивзавода, осуществления владения, пользования и распоряжения оборудованием мини-пивзавода иными способами, не запрещенными законом; устранении нарушения прав арендатора на использование помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 95, предусмотренных договором аренды N 3/06-У от 24.01.2006; возвращении оборудования мини-пивзавода из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “МИНАЛ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-2389/09 о недействительности сделки - договора N 23/06 от 05.05.2006 купли-продажи мини-пивзавода индивидуальным предпринимателем Бесединым Н.Н. и применении последствий недействительности сделки. Между тем, заявитель считает, что входящие в предмет исследования по указанному делу обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 по делу N А33-522/09 установлено, что договор N 3/06-У от 24.01.2006 не заключен, таким образом вывод судов о заключенности договора противоречит статьям 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 309, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было указано на исполнение индивидуальным предпринимателем Бесединым Н.Н. условий договора N 23/06 от 05.05.2006. Судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам заявителя об обременении спорного имущества.

Заявитель также указывает на несоответствие законодательству дополнительного соглашения от 11.21.2006 к договору аренды N 3/06-У от 24.01.2006 в связи с подписанием его неуправомоченным на то лицом и несоблюдением правил оформления.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Беседин Н.Н. доводы жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просил оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа истец подтвердил изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ОАО “МИНАЛ“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и
Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2006 года между ОАО “Минал“ и индивидуальным предпринимателем Бесединым Н.Н. подписан договор аренды N 3/06-У, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату, во временное пользование недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Мира - 95, а именно: пристрой (здание пивзавода), в целях производства и оптовой реализации пива, на срок с 24.01.2006 до 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды неоднократно продлевался.

Имущество было передано арендатору для использования 31 января 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обеспечивает беспрепятственное использование арендатором арендуемого имущества на условиях договора.

5 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 23/06 купли-продажи мини-пивзавода, по условиям которого ОАО “МИНАЛ“ (продавец) передает в собственность покупателя - предпринимателя Беседина Н.Н. оборудование мини-пивзавода, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, 95, а покупатель принимает и оплачивает стоимость данного имущества в размере 4 700 000 рублей (включая НДС).

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента окончательного расчета. Датой получения оплаты является зачисление денежных средств на ссудный счет продавца на сумму 4 200 000 рублей - основного долга и 500 000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами до 25.05.2006.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача
и приемка оборудования по количеству и качеству производится согласно приложению N 1 в день окончательного расчета по договору.

Приложение N 1 к договору подписано предпринимателем Бесединым Н.Н. и исполняющим обязанности генерального директора Купливацким В.П.

Актом от 05.09.2008, составленным предпринимателем Бесединым Н.Н., зафиксирован факт запрещения охранной службой ОАО “МИНАЛ“ пропуска на территорию предприятия грузовой автомашины, обслуживающей предпринимателя Беседина Н.Н.

Полагая, что ответчик неправомерно создает препятствия в осуществлении предпринимателем прав арендатора по владению и пользованию арендованным помещением, а также прав собственника по осуществлению пользования приобретенным им оборудованием мини-пивзавода, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия оснований права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в спорный период, а также создание ответчиком препятствий в осуществлении прав владения и пользования ответчиком в целях производственного использования спорного помещения, а также наличия у истца права собственности на имущество, удерживаемое ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в
том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301, 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами являются арендными, сделаны на основании представленного в материалы дела договора N 3/06-У от 24.01.2006.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ОАО “МИНАЛ“ о том, что данный договор не заключен, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи объекта недвижимости истцу и подтвержден факт использования имущества истцом.

В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в использовании имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Беседину Н.Н., суд правомерно удовлетворил требования истца об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой
инстанции и апелляционным судом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов.

Довод ОАО “МИНАЛ“ о нарушении судом апелляционной *** статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора купли-продажи мини-пивзавода в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-12126/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Минал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА