Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 по делу N А10-3431/08 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта вышел за пределы заявленных юридическим лицом требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N А10-3431/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Пилеева А.К. (доверенность от 14.10.2008), Буянтуевой И.Э. (доверенность от 26.01.2009) и открытого акционерного общества “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“ Батуевой И.А. (доверенность N КП-19-дов.130 от 01.08.2008), Константиновой О.В. (доверенность N КП-19-дов.172 от 05.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия и открытого акционерного общества “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009
года по делу N А10-3431/08 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения от 22.09.2009 N 1846.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 1846 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 701 рубля, пени в сумме 525 224 рублей 54 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 628 947 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Инспекция и общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, соответственно, удовлетворения и отказа в удовлетворении требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, обществом с начала налогового периода резерв по сомнительным долгам не создавался. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные им отчисления сумм для формирования резерва по сомнительным долгам.

Помимо этого инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта вышел
за пределы заявленных обществом требований, а также необоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки.

По мнению общества, при реконструкции и (или) модернизации машин и оборудования не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией обществу необоснованно доначислены указанные налог, пени и штраф за его неуплату.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июля 2009 года до 10 часов 20 минут 3 августа 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов.

По результатам
проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2009 N 1846. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 752 рублей 67 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 594 495 рублей 79 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 181 рубля 81 копейки и пени в сумме 79 403 рублей 3 копеек, налог на прибыль в сумме 9 190 516 рублей и пени в сумме 496 424 рублей 61 копейки.

Считая, что решение инспекции от 22.09.2009 N 1846 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что общество правомерно в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сформировало резерв по сомнительным долгам, а инспекция правомерно доначислила обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному со строительно-монтажными работами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов,
за исключением банков.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании
резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при формировании резерва по сомнительным долгам нарушений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно создало резерв по сомнительным долгам.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что общество выполняло строительно-монтажные работы, а не работы по монтажу оборудования, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило признать недействительным решение инспекции от
22.09.2009 N 1846, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 594 495 рублей 79 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 516 рублей и пени в сумме 496 424 рублей 61 копейки (т. 9, л.д. 119).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 1846 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 947 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 701 рубля и пени в сумме 525 224 рублей 54 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта вышел за пределы заявленных обществом требований.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество понесло судебные издержки, указанные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А10-3431/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в части признания недействительным решения от 22.09.2008 N 1846 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о доначислении налога на прибыль в сумме 9 190 701 рубля, пени в сумме 525 224 рубля 54 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 628 947 рублей 20 копеек, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“ судебных издержек в сумме 3
000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА