Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А19-2864/09 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку выявленная при проверке алкогольная продукция без надлежаще оформленных документов находилась в розничной продаже в баре заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N А19-2864/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ Маскимовой Н.Е. (решение от 24.03.2009 N 6), Люсый А.В. (доверенность от 25.02.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Рудых Е.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу N А19-2864/09 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ (далее - ООО “Кредо“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 N 2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.



Полагая, что апелляционная жалоба ООО “Кредо“ рассмотрена в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с допущенными судом при принятии судебного акта процессуальными нарушениями.

По мнению общества, судом допущено нарушение статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, которым лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, направлен в адрес заявителя с нарушением 15-дневного срока, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем получено заказным письмом с уведомлением 23.06.2009. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагал сведениями о получении обществом направленной ему копии судебного акта, что свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе ООО “Кредо“ указало, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным объяснениям администратора базы отдыха Ткач Л.В., согласно которым алкогольная продукция не продавалась; вина общества, а также факт розничной продажи алкогольной продукции налоговым органом не установлены и не доказаны; выводы суда апелляционной инстанции относительно ходатайства руководителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 23.12.2008 N 110-16-1 должностными лицами налогового органа 23.12.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре базы отдыха “Голубые Ели“, принадлежащей ООО “Кредо“, по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, станция Голубые Ели.

В результате проверки, оформленной актом от 23.12.2008 N 110161, выявлено отсутствие сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, разделов “А“ и “Б“ к справкам грузовой таможенной декларации (ГТД) и товарно-транспортной накладной (ТТН) на реализуемую обществом алкогольную продукцию - водку “Журавли“ 0,5 литра, дата розлива 11.08.2008, специальная федеральная марка 012 N 080712311, в количестве 1 бутылки; вино столовое сухое красное 0,75 литра, дата розлива 01.10.2008, акцизная марка 005 N 93760173, в количестве 1 бутылки; вино полусладкое розовое “Виноградный Бриз “Жемчужина Муската“ 2 литра, дата розлива 22.05.2008, специальная федеральная марка 001 N 828158584, в количестве 1 бутылки.

По данному обстоятельству 12.01.2009 должностным лицом инспекции в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 110-16-1; постановлением налогового органа от 21.01.2009 N 2 ООО “Кредо“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая постановление инспекции незаконным и нарушающим права общества, ООО “Кредо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и о доказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К таким иным правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся статьи 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которые обязывают продавца иметь сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы “А“ и “Б“ к справкам ГТД и ТТН.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что выявленная при проверке 23.12.2008 алкогольная продукция без таких документов находилась в розничной продаже в баре общества, вследствие чего оценили, но отвергли доводы ООО “Кредо“, утверждавшего о недоказанности налоговым органом факта розничной продажи и вины общества.

Выводы судов по данным обстоятельствам основаны на достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Кодекса полномочий не усматривает оснований для переоценки таких выводов.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неисследованности судом апелляционной инстанции письменных объяснений администратора бара Ткач Л.В., учитывая, что судами для общества были созданы условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по допросу указанного лица в качестве свидетеля, от чего общество уклонилось.

Доводы кассационной жалобы о возможных нарушениях норм процессуального права судом кассационной инстанции проверены, однако учтены быть не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121); извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123).

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции направил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству по указанному обществом почтовому адресу 14.05.2009; до судебного заседания, назначенного на 28.05.2009 года, суд получил от органа связи информацию об отсутствии организации по указанному ею адресу, вследствие чего 22.05.2008 известил общество телеграфом по иному адресу о рассмотрении апелляционной жалобы, получив заблаговременно от органа связи сведения об отсутствии организации и по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в день судебного заседания располагал сведениями о надлежащем извещении общества, вследствие чего несоблюдение пятнадцатидневного срока при отправке копии определения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, как не являются таким нарушением ссылки суда на листе 9 постановления на часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и на листе 11 на неучтение налоговым органом смягчающих обстоятельств, поскольку такие недостатки могут быть исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции ходатайства руководителя ООО “Кредо“ об отложении рассмотрения дела об административном производстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства руководителя ООО “Кредо“ об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Эти выводы судов подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная ООО “Кредо“ при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30 июня 2009 года N 176 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-2864/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Кредо“, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА