Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А19-1771/08 Дело в части удовлетворения требований о признании обоснованным требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, передано на новое рассмотрение, поскольку суд основывал свои выводы на доказательствах без исследования их достоверности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N А19-1771/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ Ф.И.О. (доверенность N 544-Ю от 31.12.2008, паспорт) и Ф.И.О. (доверенность N 503-Ю от 10.11.2008, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ Ф.И.О. (доверенность от 01.06.2009 и паспорт),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу N А19-1771/08 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

производство по делу N А19-1771/08 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ (далее - ООО “ЛБ Холдинг“) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 6 марта 2008 года в отношении ООО “ЛБ Холдинг“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

Сообщение о введении в отношении ООО “ЛБ Холдинг“ наблюдения опубликовано 22.03.2008 в “Российской газете“.

11.04.2008 в Арбитражный суд Иркутской области обратилось закрытое акционерное общество “Билдинг“ (далее - ЗАО “Билдинг“) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 150.000.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО “Билдинг“ имеет в собственности девять векселей на общую сумму 150.000.000 рублей, эмитированных ООО “ЛБ Холдинг“, в том числе: N 1001 от 03.03.2005 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1002 от 03.03.2005 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1003 от 03.03.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1012 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 3.000.000 рублей, N 1013 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 8.000.000 рублей, N 1014 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1015 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1020 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 29.000.000 рублей, предъявленных к оплате 01.02.2008, а также N 1030 от 29.09.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, предъявленного к оплате 11.02.2008, но неоплаченных должником.

В отзыве на требование кредитора ООО “ЛБ Холдинг“ в лице его директора Лушникова А.В. признало наличие задолженности общества перед ЗАО “Билдинг“ в размере 150.000.000 рублей, не возразило включению предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО “ЛБ Холдинг“ Соболев К.В. в отзыве на требование кредитора сообщил о том, что, вексель N 1030 от 29.09.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей предъявлен ЗАО “Билдинг“ к оплате 11.02.2008, то есть после подачи 05.02.2008 заявления о признании ООО “ЛБ Холдинг“ несостоятельным (банкротом), в связи с чем денежное обязательство должника в данной части является текущим платежом, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов; о том, что требование в размере 130.000.000 рублей обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 6 мая 2008 года требование ЗАО “Билдинг“ признано частично обоснованным в размере 130.000.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ для его удовлетворения в третью очередь, в остальной части в удовлетворении требования отказано; рассмотрение заявления ЗАО “Билдинг“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ “Холдинг“ требования в размере 20.000.000 рублей, основанного на векселе N 1030 от 29.09.2005, отложено в следующую процедуру банкротства.



Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ЗАО “Билдинг“, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 18 июня 2008 года в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ включено требование открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ (далее - АКБ “Таврический“) в размере 18.619.048 рублей 89 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ “Таврический“, определение от 6 мая 2008 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение от 6 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поступившей от АКБ “Таврический“, указав в постановлении от 11 августа 2008 года на то, что на момент принятия и на момент вступления в законную силу обжалуемого судебного акта права и законные интересы конкурсного кредитора не были нарушены, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года постановление от 11 августа 2008 года отменено, дело N А19-1771/08 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При принятии постановления от 11 ноября 2008 года суд кассационной инстанции исходил из того, что АКБ “Таврический“, выступающий в качестве конкурсного кредитора ООО “ЛБ Холдинг“ с момента включения его требования в реестр требований кредиторов определением от 18 июня 2008 года, является, согласно статье 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, приобрел все права, которые предоставлены лицам, участвующим в деле статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на обжалование судебных актов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года определение от 6 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ “Таврический“ просит отменить определение от 6 мая 2008 года и постановление 6 мая 2009 года, дело N А19-1771/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление 6 мая 2009 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 7, 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято надлежащих мер для проверки заявления АКБ “Таврический“ о фальсификации доказательств - простых векселей ООО “ЛБ Холдинг“, на которых ЗАО “Билдинг“ основало кредиторское требование; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности АКБ “Таврический“ возможности проведения обществом с ограниченной ответственностью “Бюро независимой экспертизы “Версия“ (далее - ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“) экспертизы давности изготовления векселей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как АКБ “Таврический“ представил в материалы дела письмо за исх. N 6576 от 11.11.2008, согласно которому названное экспертное учреждение использует в своей деятельности утвержденную и прошедшую испытания научно-обоснованную методику, разработанную в ЭКЦ МВД РФ.

ЗАО “Билдинг“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом апелляционной инстанции проведена экспертиза по заявлению о фальсификации векселей в Омской ЛСЭ Минюста РФ, при этом от АКБ “Таврический“ не поступило ходатайства о проведении повторной экспертизы; о том, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий ООО “ЛБ Холдинг“ по имитированию векселей, а также о признании недействительности сделки, по которой ЗАО “Билдинг“ приобрело 28.01.2008 спорные векселя у закрытого акционерного общество “Ист Торг“ (далее - ЗАО “Ист Торг“).

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ “Таврический“ 02.07.2009 и 08.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401110673362, 55401110673386), ООО “ЛБ Холдинг“ 09.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673331), конкурсный управляющий ООО “ЛБ Холдинг“ Соболев К.В. 01.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673348), ЗАО “Билдинг“ 17.07.2009 (телеграфное уведомление N 566/00303).

В судебное заседание явились представители АКБ “Таврический“ Митина О.П. и ООО “ЛБ Холдинг“ Гаврилов В.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2009 до 15 часов 45 минут 23.07.2009.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители АКБ “Таврический“ Шпак А.А. и ООО “ЛБ Холдинг“ Гаврилов В.В.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АКБ “Таврический“ Митина О.П. и Шпак А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “ЛБ Холдинг“ Гаврилов В.В. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Требование ЗАО “Билдинг“ в размере 150.000.000 рублей не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности предъявленного к ООО “ЛБ Холдинг“ требования кредитор представил подлинники девяти простых векселей, эмитентом которых является должник; копию договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 28.01.2008 между ЗАО “Ист Торг“ и ЗАО “Билдинг“; копию акта приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2008; копию платежного поручения N 10 от 3 марта 2008 года на сумму 39.690.000 рублей; требования об оплате ценных бумаг за исх. N 012/08 от 01.02.2008 и N 015/08 от 11.02.2008.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

30.07.2008 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от АКБ “Таврический“ поступило заявление о фальсификации всех без исключения векселей, представленных ЗАО “Билдинг“ в подтверждение предъявленного к должнику требования, об их исключении из числа доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы векселей, которая, по мнению кредитора, необходима для проверки заявления о фальсификации (л.д. 116, 117 т. 1).

Заявление о фальсификации доказательств, содержащее ссылку на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано АКБ “Таврический“ тем, что из документов, представленных ЗАО “Билдинг“ в подтверждение предъявленного требования, усматриваются признаки необоснованного, искусственного создания кредиторской задолженности ООО “ЛБ Холдинг“; тем, что выпуск должником векселей на значительные по размеру суммы, обмен ценными бумагами с обществом с ограниченной ответственностью “Семолина“ (далее - ООО “Семолина“), последующее их отчуждение третьему лицу, ставит под сомнение реальность совершенных сделок; тем, что при анализе активов обществ усматривается крупность сделок при отсутствии сведений об их одобрении; тем, что сведения об эмиссии ценных бумаг ООО “ЛБ Холдинг“ в бухгалтерской отчетности отсутствуют; тем, что в отношении исполнительных органов ООО “ЛБ Холдинг“ и ООО “Семолина“ вследствие установления изготовления последними подложных бухгалтерских балансов обществ возбуждено уголовное дело; тем, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства поступления векселей, эмитированных ООО “ЛБ Холдинг“, в распоряжение ЗАО “Билдинг“.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АКБ “Таврический“ обратился с ходатайством о поручении ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ провести судебно-техническую экспертизу векселей N 1001 от 03.03.2005, N 1014 от 11.06.2005 и N 1015 от 11.06.2005, предложив поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Когда были изготовлены векселя N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005, N 1001 от 03.03.2005.

2. Соответствует ли дата выдачи, указанная в векселях N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005, N 1001 от 03.03.2005, дате их фактического изготовления (изготовления бумаги, нанесения текста и выполнения подписей, в том числе индоссаментов) (л.д. 21 т. 2).

К своему ходатайству АКБ “Таврический“ приложил письмо ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ за исх. N 6576 от 11.11.2008, в котором экспертное учреждение сообщало о наличии у него возможности определить давность исполнения текста документа физико-химическим методом, основываясь на методике, разработанной в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации, прошедшей апробацию, в том числе за рубежом, успешно используемой в настоящее время на практике, и позволяющей проводить исследование документов без их уничтожения.

ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ сообщило, кроме того, то, что срок проведения экспертизы составит два с половиной месяца, стоимость исследования от одного до трех объектов 55.000 рублей, указаны подробные сведения о специалистах, которым может быть поручено проведение экспертизы (л.д. 22 т. 2).

Определением от 11 января 2009 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.

По платежному поручению N 23 от 19 января 2009 года АКБ “Таврический“ перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 165.000 рублей, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы девяти векселей.

21.01.2009 от ЗАО “Билдинг“ поступило заявление о поручении проведения экспертизы векселей по ходатайству АКБ “Таврический“ государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Омская ЛСЭ), представив ее сообщение от 19.01.2009 N 35 о возможности выполнения судебно-технической экспертизы документов с целью установления времени (“давности“) их изготовления, в котором в качестве обязательного условия для выполнения экспертизы названа выдача разрешения на изъятие экспертом части штрихового материала из документа, подлежавшего исследованию, назван ориентировочный срок проведения экспертизы - до 3-х месяцев с момента поступления документов, ее стоимость в 10.000 рублей по одному документу с возможностью корректировки после представления документов (л.д. 58 - 59 т. 2).

Судебный акт должен быть основан на достоверных доказательствах, поскольку статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

АКБ “Таврический“, оспаривая достоверность доказательств, представленных ЗАО “Билдинг“ в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО “ЛБ Холдинг“, изначально заявил о фальсификации векселей N 1001 - 1003, 1012 - 1015, 1020, 1030, о проведении с этой целью экспертизы и оплатил ее стоимость по расценкам, установленным ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“.

Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, что имеет место и по данному делу, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку от ЗАО “Билдинг“ не было получено согласия об исключении векселей из числа доказательств по делу, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств и принять меры для такой проверки, в том числе путем назначения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года ходатайство АКБ “Таврический“ о назначении экспертизы удовлетворено, проведение судебно-технической экспертизы векселей N 1001 от 03.03.2005, N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005 поручено Омской ЛСЭ, предложенной ЗАО “Билдинг“, при этом экспертному учреждению дано разрешение на изъятие из документов, подлежавших исследованию, части штрихового материала.

14.04.2009 из Омской ЛСЭ в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Какуниной С.Н. N 89/3.2 от 01.04.2009, содержащее вывод об отсутствии возможности установить соответствие времени фактического изготовления векселей (нанесения текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте векселей N 1001 от 03.03.2005, N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта N 89/3.2 от 01.04.2009 указано на то, что решить вопрос о времени выполнения печатных текстов векселей N 1, 14 и 15 не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения “возраста“ штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах (л.д. 2 - 22 т. 3).

Сославшись на заключение эксперта N 89/3.2 от 01.04.2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать не соответствующим время фактического изготовления векселей (нанесение текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте векселей N 1001 от 03.03.2005, N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005.

Установив то, что обстоятельства, на которые сослалось ЗАО “Билдинг“, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ требования в сумме 55.000.000 рублей, основанного на векселях N 1001 от 03.03.2005 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1014 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, N 1015 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты АКБ “Таврический“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 6 мая 2008 года в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит правомерным указанный вывод, содержащийся в постановлении от 6 мая 2009 года, установив следующее.

С целью проверки обоснованности заявления АКБ “Таврический“ о фальсификации векселей N 1001 от 03.03.2005 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, N 1014 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей и N 1015 от 11.06.2005 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд назначил проведение по ходатайству кредитора судебно-технической экспертизы, получил заключение эксперта, которым не был установлен факт фальсификации. АКБ “Таврический“, возражающий включению в реестр требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ требования ЗАО “Билдинг“, основанного на вышеперечисленных векселях, не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 этого же Кодекса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 6 мая 2008 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО “Билдинг“ в размере 55.000.000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства нашли подтверждение доводы жалобы АКБ “Таврический“ о ненадлежащей проверке Четвертым арбитражным апелляционным судом заявления о фальсификации пяти векселей, то есть векселей, представленных ЗАО “Билдинг“, за исключением векселя N 1030 от 29.09.2005, на котором основано требование, подлежащее рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства, и трех векселей, являвшихся объектами исследования экспертизы, оформленной заключением N 89/3.2 от 01.04.2009.

06.05.2009 АКБ “Таврический“ повторил ходатайство о назначении экспертизы в отношении векселей N 1002 от 03.03.2005, N 1012 от 11.06.2005 и N 1013 от 11.06.2005, мотивировав его тем, что при проведении Омской ЛСЭ экспертизы векселей N 1001 от 03.03.2005, N 1014 от 11.06.2005 и N 1015 от 11.06.2005 произошло их частичное уничтожение, вследствие чего проведение в отношении этих же документов дополнительной или повторной экспертизы невозможно; тем, что в первоначальном заявлении о фальсификации доказательств, от которого кредитор не отказался, было указано на фальсификацию всех векселей, представленных ЗАО “Билдинг“; тем, что Омская ЛСЭ не располагает, как на это указано в заключении эксперта, научно-обоснованной методикой проведения экспертизы давности изготовления документов, поэтому при наличии такой методики у ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, проведение экспертизы следует поручить названному экспертному учреждению (л.д. 42 - 46 т. 3).

Отказывая АКБ “Таврический“ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении векселей N 1002, 1012 и 1013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза не приведет к разрешению вопроса о соответствии дат изготовления и подписания векселей датам их фактического изготовления и подписания, сославшись на заключение эксперта Омской ЛСЭ N 89/3.2 от 01.04.2009, пришел к выводу о невозможности в принципе проведения исследования векселей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе в случае проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В заявлении о фальсификации доказательств АКБ “Таврический“ просил проверить достоверность векселей N 1001-1003 от 03.03.2005, N 1012-1015, 1020 от 11.06.2005 и N 1030 от 29.09.2005, представив сообщение экспертного учреждения о наличии у него методики, разработанной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая прошла апробацию, в том числе за рубежом, успешно используется на практике и позволяет проводить исследование документов без их уничтожения.

Не обладая специальными познаниями в области исследования документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств, в подтверждение чего сослался на заключение эксперта N 89/3.2 от 01.04.2009, в котором констатировано отсутствие в распоряжении Омской ЛСЭ научно-разработанной методики определения “возраста“ штрихов печатных текстов, при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, опровергающие доводы АКБ “Таврический“, подтвержденные документально, о наличии такой методики у ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“.

Таким образом, вопреки требованиям статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд не проверил заявление АКБ “Таврический“ о фальсификации векселей N 1002, 1003 от 03.03.2005, N 1012, 1013, 1020 от 11.06.2005, представленных ЗАО “Билдинг“, а, соответственно, основал свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на вышеперечисленных доказательствах без исследования их достоверности.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении от 6 мая 2009 года на то, что АКБ “Таврический“ не доказал наличие у предложенного им экспертного учреждения возможности провести исследования по иной научно-разработанной методике, не используемой Омской ЛСЭ, не установил какой именно методикой располагает последняя, с тем, чтобы кредитор, руководствуясь обжалуемым судебным актом, имел возможность доказать наличие у ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ иной методики, не конкретизированной судом, при этом не учел сообщения, приобщенного к материалам дела, о наличии в распоряжении общества методики, разработанной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, и не указал по какой причине он не может отнести названную методику к “иной“.

С учетом изложенного, постановление от 6 мая 2009 года в вышеуказанной части не отвечает требованию законности, установленному частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление от 6 мая 2009 года в части оставления без изменения определения от 6 мая 2008 года о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО “Билдинг“ в размере, превышающем 55.000.000 рублей, принятое Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования ЗАО “Билдинг“, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-1771/08 в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления АКБ “Таврический“ о фальсификации доказательств - векселей N 1002, 1003 от 03.03.2005, N 1012, 1013, 1020 от 11.06.2005, по его результатам разрешить требование ЗАО “Билдинг“ к ООО “ЛБ Холдинг“ в размере 75.000.000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для нового рассмотрения дела в ином составе судей суда апелляционной инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы АКБ “Таврический“ в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 316 от 15 июня 2009 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу N А19-1771/08 отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года по тому же делу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ требования закрытого акционерного общества “Билдинг“ в размере, превышающем 55.000.000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года по делу N А19-1771/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку “Таврический“ государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 316 от 15 июня 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 316 от 15 июня 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО