Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А19-17069/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены правомерно, поскольку доказательств того, что в оспариваемый период тревожная кнопка была отключена от пульта центрального наблюдения истца, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N А19-17069/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - закрытого акционерного общества “Сибирская геологическая компания“ - Ф.И.О. (доверенность N 09-03 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирская геологическая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17069/08 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Бодайбо и району (далее - ОВХ при ОВД по г. Бодайбо) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сибирская геологическая компания“ (далее - ЗАО “Сибирская геологическая компания“) о взыскании 22.902 рублей 24 копеек.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 25 марта 2009 года принято со ссылкой на статьи 309, 310, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием документально подтвержденного факта оказания истцом для ответчика услуг.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17069/08 ЗАО “Сибирская геологическая компания“ просит проверить законность принятого судебного акта в связи с применением не подлежащей применению нормы процессуального права: статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением, подлежащей применению нормы материального права: статей 421, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОВХ при ОВД по г. Бодайбо сообщает о том, что ответчиком не выставлялись претензии по качеству оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68123 N 68124). ОВХ при ОВД по г. Бодайбо своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 25 марта 2009 года, принятого по делу N А19-17069/08, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчику оказаны охранные услуги на сумму 22.902 рубля 24 копейки. Уведомление о расторжении договора N 40 от 23.05.2007 о пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации доставлено исполнителю 29.09.2008, о чем свидетельствует запись N 714 в журнале входящей документации ОВО г. Бодайбо. Подключение объектов под охрану и снятие их фиксировались в контрольных листах, из содержания которых усматривается, что в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 на объекте была установлена тревожная кнопка экстренного вызова милиции. Доказательств того, что в оспариваемый период тревожная кнопка была отключена от пульта центрального наблюдения истца, в материалы дела не представлено.

Условиями договора (пункт 4.2) обязанность по ежедневной проверке работоспособности сигнализации путем пробной подачи сигнала “тревога“ возложена на ЗАО “Сибирская геологическая компания“, сотрудник которой по телефону уведомляет оператора пульта централизованного наблюдения истца.



По результатам оценки доказательств, а также учитывая показания свидетеля, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно указал, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о неисправности тревожной кнопки с 02.06.2008. Отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Сибирская геологическая компания“ подавало заявки, либо заявления по устранению неисправности тревожной кнопки, установленной у ответчика по договору N 40 от 23.05.2007.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции документы, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о неисправности тревожной сигнализации, является правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области, что надлежащие письменные доказательства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17069/08, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17069/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА