Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2009 по делу N А19-2559/09 Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств и не заявлено возражений о наличии в составе жилого дома нежилых помещений, не являющихся общим имуществом этого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N А19-2559/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность N 49 от 24.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Восход“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-2559/09 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) “Восход“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление), выразившегося в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ФПП “РоссДСМ“ на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42; об обязании Управления устранить допущенные нарушения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ “Восход“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судом норм материального права, в частности, правил статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним“, пунктов 23 - 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 (далее - Правила ведения государственного реестра прав), о нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при выделении из одного объекта недвижимости другого самостоятельного объекта (в данном случае жилых помещений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению запись о праве собственности на первоначальный объект, ввиду прекращения его существования как самостоятельного объекта прав.

По мнению заявителя жалобы, у собственников 18 квартир жилого дома с момента государственной регистрации права собственности на них возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома. Ввиду бездействия регистрирующего органа общее имущество жилого дома превратилось в составную часть объекта права собственности ООО “ФПП “РоссДСМ“, несмотря на установленный пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение этого имущества.

Заявитель указывает, что обязательному судебному исследованию подлежал вопрос о правомерности расчета, которым руководствовалось Управление при уменьшении площади жилого дома и сохранении записи, а соответственно и права собственности, на эту площадь за ООО “ФПП “РоссДСМ“.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО “ФПП “РоссДСМ“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ТСЖ “Восход“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66853), вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направило.



ООО “ФПП “РоссДСМ“ в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 66855 вернулся с отметкой отделения связи “истек срок хранения“).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что запись о праве собственности ООО “ФПП “РоссДСМ“ на восемнадцатиквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42 (далее - жилой дом), внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2006 года по делу N А19-20031/06.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2006 исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворены.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2007 решение от 29.12.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 N А19-20031/06-54-Ф02-3434/07 постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2007 оставлено без изменения.

Впоследствии Управлением внесены записи о регистрации права собственности граждан на 18 квартир, входящих в состав жилого дома.

Наряду с записями о государственной регистрации права собственности граждан на 18 квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осталась запись о государственной регистрации права собственности ООО “ФПП “РоссДСМ“ на жилой дом, о существовании которой собственники жилых помещений узнали 03.12.2008.

Полагая, что Управление в силу правил пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним“, пунктов 23 - 36 Правил ведения государственного реестра прав было обязано погасить эту запись, ТСЖ “Восход“ от своего имени и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ТСЖ “Восход“ также указало, что в результате незаконного бездействия Управления товарищество лишено возможности совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны Управления отсутствует факт незаконного бездействия, поскольку ТСЖ “Восход“ не представило доказательств обращения в этот орган с заявлением о прекращении (погашении) записи о праве собственности ООО “ФПП “РоссДСМ“ на основании судебного акта и что со стороны Управления последовало бездействие на данное обращение.

В решении суд пришел к выводу, что с момента выделения 18 квартир из состава жилого дома первоначальный жилой дом не прекратил существования в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только уменьшилась его площадь.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу правил пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним“ (в действовавшей на момент осуществления действий по регистрации редакции) в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах разделы Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения государственного реестра прав, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следует, что в случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество закрывается. В графу “Запись о ликвидации (преобразовании) объекта“ заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

По смыслу указанных положений Правил ведения государственного реестра прав погашение записи на объект недвижимости, в связи с выделением из его состава новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает права собственности субъекта на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО “ФПП “РоссДСМ“ совершены такие сделки и отчуждено в собственность граждан 18 квартир, выделенных из жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42. Право собственности граждан зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права с момента государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения в составе жилого дома он, как объект прав, прекратил свое существование с прекращением права собственности на него ООО “ФПП “РоссДСМ“.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с момента государственной регистрации права собственности граждан жилой дом не прекратил своего существования как объект прав, не может быть признан основанным на правильном применении (толковании) названных норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации права на жилые помещения.

Данные нормы материального права не связывают возникновение права общей долевой собственности с прекращением права на жилой дом предшествующего правообладателя, с фактом обращения собственников квартир или товарищества собственников жилья с заявлением о прекращении (погашении) записи о праве собственности предшествующего правообладателя на жилой дом.

Как следует из материалов дела, на 18 квартир восемнадцатиквартирного жилого дома Управлением зарегистрировано право собственности граждан, у которых на основании указанных норм материального права возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что в состав многоквартирного жилого дома входят 18 квартир, на которые зарегистрировано право собственности граждан, и два нежилых помещения: лестничная клетка (помещение общего пользования) и подвал (вспомогательного назначения).

Как установлено судом первой инстанции, из анализа технического паспорта следует, что в состав жилого дома наряду с 18 квартирами вошли два нежилых помещения, из состава которых на момент изготовления технического паспорта не выделено никаких иных помещений. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств и не заявлено возражений о наличии в составе жилого дома нежилых помещений, не являющихся общим имуществом этого дома.

В соответствии с правилами статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в этом доме.

Следовательно, за ООО “ФПП “РоссДСМ“ при установлении судом первой инстанции обстоятельств отчуждения им всех 18 квартир в составе жилого дома в силу требований названных норм материального права не могло сохраниться право собственности на иные помещения (помещение подвала и лестничной клетки) в составе этого дома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления факта незаконного бездействия не может быть признан основанным на правильном применении (толковании) названных норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, обжалуемый судебный акт в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-2559/09 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, выразившееся в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью “ФПП “РоссДСМ“ на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42 путем закрытия соответствующего раздела.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области закрыть раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанный с прекращением существования жилого дома как объекта прав, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в пользу товарищества собственников жилья “Восход“ 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА