Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2009 по делу N А19-12696/08 Исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную воду и принятые сточные воды частично удовлетворены правомерно, поскольку оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пяти объектам производится в соответствии с данными учета, а в случае их отсутствия - по четырем объектам по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N А19-12696/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Ф.И.О. (доверенность от 04.12.2008), от ответчика - Ф.И.О. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года по делу А19-12696/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

муниципальное предприятие “Тепловодоканал“ муниципального образования г. Братска (далее - МП “Тепловодоканал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “ВСТК) о взыскании 10 774 142 рублей 22 копеек задолженности за фактически потребленную воду и принятые сточные воды за период с 24.01.2008 по 04.09.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также обоснованностью представленного истцом расчета.



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года решение от 14 января 2009 года изменено. В пользу МП “Тепловодоканал“ взыскано 10 656 810 рублей 96 копеек задолженности за фактически потребленную воду и принятые сточные воды, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 558 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 425, 452, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), и мотивирован обязанностью ответчика уплатить задолженность за предоставленные ответчику услуги за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод. Суд исходил из того, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пяти объектам производится в соответствии с данными учета, а в случае их отсутствия - по четырем объектам - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом неправомерно произведен, а судом признан правильным расчет объемов водопользования и водоотведения на объектах ответчика, на которых отсутствовали приборы учета.

Кроме того заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 30.12.2008 отсутствуют сведения о заявленном им в письменной форме ходатайстве об отложении судебного разбирательства, и не рассмотрении его судом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 27 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами отсутствовал заключенный договор, истец производил поставку питьевой воды ответчику и осуществлял прием сточных вод на 9 объектах, при этом на 4 объектах отсутствовали приборы учета. Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.



Ссылаясь на нарушение пунктов 69, 57 и 77 Правил, предприятие произвело перерасчет объемов водопользования и водоотведения и обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, основанием - ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правовым основанием - пункты 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договора на поставку питьевой воды и прием (сброс) сточных вод или фактических отношений; установления объемов водоснабжения и водоотведения за спорный период; проверка правильности расчетов истца за оказанные услуги в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил). Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил). Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33 Правил).

Учитывая наличие у абонента приборов учета на 5 объектах в спорный период, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по указанным объектам в соответствии с положениями пункта 69 Правил.

В суде кассационной инстанции ответчик не высказал доводы относительно незаконности оспариваемых судебных актов в части взыскания стоимости водных ресурсов по объектам, на которых имелись приборы учета.

Разногласия сторон заключаются в расчете стоимости полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по объектам, на которых отсутствуют приборы учета.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил (то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения).

Таким образом, при отсутствии у абонента приборов учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, проверив правильность произведенного истцом расчета, подлежащих взысканию сумм и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, об удовлетворении требований истца в части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и по существу сводящиеся к утверждению о лишении его судом возможности представить на рассмотрение суда документы, опровергающие доводы истца, кассационной инстанцией отклоняются.

Протоколы судебных заседаний относятся к числу письменных доказательств (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчик имел возможностью обратиться в суд первой инстанции по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими замечаниями относительно неполноты и неправильности составления протокола (неуказание о заявленном ходатайстве, результатах его рассмотрения), чего им не было сделано.

В связи с чем, отсутствие в протоколе судебного заседания от 30.12.2008 сведений о заявленном ответчиком в письменной форме ходатайстве об отложении судебного разбирательства и результатов его рассмотрения не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении при принятии решения.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд не нарушил правила статьи 65 (часть 1) и статьи 158 (части 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств уважительности причин неявки и возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А19-12696/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ