Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А33-17550/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения о несогласии с использованием декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости проведения ее корректировки по грузовым таможенным декларациям, поскольку декларантом при таможенном оформлении сведений о товаре представлены недостоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N А33-17550/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни - Гурбановой О.И. (доверенность от 11.06.2009 N 12/22), Кузиной Л.А. (доверенность от 26.06.2009 N 12/27), от общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ - Максимовой М.Р. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А33-17550/08 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной
инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Красноярской таможни, оформленного письмом N 26-10/18413 от 28.11.2008, о несогласии с использованием декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости проведения ее корректировки по грузовым таможенным декларациям N 10606060/190908/0007935, N 10606060/250908/0008107, N 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091009/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, ООО “Транзит-Авто“ оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, указывая на представление таможенному органу всех необходимых документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость, имеющую индекс 0.65 долларов за кг, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Транзит-Авто“ подтвердил доводы кассационной жалобы, а представители Красноярской таможни подтвердили возражения против нее, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 374 от 11.08.2008, заключенного между ООО “Транзит-Авто“ и корейской фирмой “KPIC Corporation“, на условиях поставки
ФОБ - Бусан поступил товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0.944 г/куб.см), товарная партия N P600BL(TM)BE0400 YUHWA HIDEN, изготовитель KOREA PETROCHEMICAL IND. CO LTD.

ООО “Транзит - Авто“ поданы грузовые таможенные декларации N 10606060/190908/0007935, N 10606060/250908/0008107, N 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091009/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862, в которых таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 608 долларов за 1 МТ. Индекс таможенной стоимости товаров с учетом транспортных расходов до границы Российской Федерации составил 0.65 долларов за кг.

При проверке документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений и недостаточности представленных документов, в связи с чем таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости ввезенного товара и декларанту направлены уведомления от 19.09.2008, 23.09.2008, 25.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, 17.10.2008, где ему сообщено о возможной недостоверности заявленных при декларировании сведений.

Запросами от 09.10.2008 N 3895, от 30.09.2008 N 14, от 25.09.2008 N 8120, от 23.09.2008 N 7913, от 25.09.2008 N 8107, от 19.09.2008 N 7935, от 06.10.2008 N 1, от 17.10.2008 N 3974 декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: спецификацию к контракту, выписки с лицевого счета, пояснения по сумме оплаты за товар, мемориальный ордер, прайс-лист производителя, пояснение по экспортной декларации, пояснение по заверению контракта и инвойса клише, пояснение по условиям продаж, ценовую информацию, пояснение по страхованию груза, инвойс на перевозку товара, факт оплаты за перевозку, перевод инвойса, упаковочного листа, коносамента, уведомление о готовности товара к отгрузке, документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право заключать
внешнеторговые контракты, с образцами подписей; учредительные документы.

Выпуск товара по указанным грузовым таможенным декларациям произведен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Запрошенные документы представлены декларантом частично.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов Красноярской таможней принято окончательное решение, оформленное письмом N 26-10/18413 от 28.11.2008, в котором указано на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в связи с его несоответствием условиям внешнеторгового договора и представленным документам. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами и в срок до 11.01.2009 представить письменное решение.

Не согласившись с принятым Красноярской таможней решением по непринятию заявленной таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки, ООО “Транзит - Авто“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Транзит - Авто“ требований, суд первой инстанции мотивировал его недостоверностью заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений о товаре. Учитывая, что декларант не использовал предоставленное ему право доказать достоверность сведений о таможенной стоимости, суд сделал вывод о законности решения Красноярской таможни об отказе ООО “Транзит - Авто“ в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии
со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России N 1399 от 05.12.2003, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении контроля документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного им товара Красноярской таможней установлена недостоверность сведений о ее величине.

Как видно из содержания представленного декларантом контракта N 374 от 11.08.2008, заключенного между ООО “Транзит - Авто“ и корейской фирмой “KPIC Corporation“, его предметом является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия N P600BL), используемый для производства безнапорных канализационных труб.

По запросу Красноярской таможни от 14.01.2009 N 26-23/00322 ОАО “МДМ-банк“ (г. Йошкар-Ола), в котором декларантом производятся расчеты по контракту, представлена
имеющаяся в банке копия контракта N 374 от 11.08.2008 со всеми дополнениями к нему, в котором предметом контракта является товар - HIGH DENSITY POLYETHYLENE (HDPE) P600BL (YUHWA HIDEN P600 BL).

В представленных декларантом пояснениях о качестве и цене товара от 19.09.2008 исх. N 123-09 на рынке Республики Корея представлены три компании - производители и поставщики полиэтилена высокой плотности: компания “LG CHEM. Co Ltd“ (полиэтилен марки BE 0400), компания “Daelim Corp“ (полиэтилен марки TR 480 BL), компания “KPIC Corporation“ (полиэтилен марки YUHWA HIDEN).

В графе 31 грузовых таможенных деклараций указано, что изготовителем ввезенного товара является KOREA PETROCHEMICAL IND. CO LTD (“KPIC Corporation“), а в Пояснениях по качественным и физическим характеристикам от 14.10.2008 указано, что полиэтилен высокой плотности марки BE 0400 производится корейской компанией “LG CHEM. Co Ltd“, а полиэтилен марки YUHWA HIDEN - компанией “KPIC Corporation“.

При таможенном досмотре установлено наличие на полиэтиленовых упаковочных мешках наряду с маркировкой “YUHWA HIDEN, MADE IN KOREA, HIGH DENSITI POLYETYLENE, NET WT. - 25 KG“ маркировки P600BL38J452, P600BL38J457, P600BL38J454.

Таким образом, декларантом ввезен товар различных торговых марок, производимых разными корейскими производителями. Сведения о производителе товаров, их полном наименовании, товарных знаках, марке товаров в достаточной степени декларантом не подтверждены.

По данным информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ за период с июля по ноябрь 2008 по коду - 3901209000 ТН ВЭД России - прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более - оформлено 292 грузовых таможенных декларации, из которых по 268 декларациям индекс таможенной стоимости значительно выше заявленного декларантом. Однородные товары того же производителя оформлялись с индексом таможенной стоимости от 1.28 до 1.96 долларов за
кг. ООО “Трубопласт“ в 2008 году осуществляло ввоз корейского полиэтилена марки P600BL, изготовленного фирмой “KOREA PETROCHEMICAL IND. CO. LTD“, имеющего индекс таможенной стоимости по всем сделкам 1.74 долларов за кг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковой - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 2).

Кроме того, Красноярской таможней при осуществлении контроля в отношении таможенной стоимости спорного товара установлены следующие обстоятельства:

- инвойс N KPICC08 от 01.08.2008 выставлен продавцом раньше даты заключения контракта и на весь объем товара; в инвойсе отсутствует ссылка на контракт, не указаны банковские реквизиты продавца и условия платежа;

- представленные экспортные декларации, являющиеся обязательными документами, представляемыми в подтверждение сведений о таможенной стоимости, не содержат оттисков печатей и штампов, подтверждающих их оформление; в них отсутствуют сведения о номере внешнеторгового контракта;

- фактически произведенная оплата за перевозку груза по маршруту порт Бусан - порт Восточный не соответствует условиям контракта: отсутствуют заявки-поручения на перевозку груза, что предусмотрено его условиями, не представлены выписки из лицевого счета, в выставленных перевозчиком инвойсах не указан номер контракта.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО “Транзит - Авто“ в подтверждение заявленного
при таможенном оформлении товара метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и определения на его основе ее величины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что декларант не использовал право доказать правомерность применения избранного им метода и достоверность представленных сведений, Красноярской таможней принято правильное решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10606060/190908/0007935, N 10606060/250908/0008107, N 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091009/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований и доводов кассационной жалобы на информацию ЗАО “РОСТЭК - Новосибирск“ об индексе таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, проданных на экспорт в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях сделки, сертификат соответствия N РОСС KR.AB33.H00008, акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 N 015.05/00031 подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции исследовал данные доказательства и дал им соответствующую закону правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N
А33-17550/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А33-17550/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

А.И.ЧУПРОВ