Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 по делу N А33-10923/08 Исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на приобретение коммунального ресурса правомерно удовлетворены частично, поскольку оплата за водоотведение по горячей воде должна определяться с учетом согласованного истцом и ответчиком условия договора об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N А33-10923/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Ф.И.О. (доверенность от 01.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска “Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-10923/08 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное
предприятие г. Минусинска “Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке“ (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Служба Заказчика“ (далее - ООО “Служба Заказчика“) о взыскании 363 496 рублей 06 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение N 2037 от 01.11.2006 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-3)“ в лице филиала Минусинская ТЭЦ (далее - ОАО “Енисейская ТГК-13“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 337 рублей 34 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 56, 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суд исходил из того, что плата за водоотведение по горячей воде должна определяться с учетом согласованного истцом и ответчиком условия договора об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации. Оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды, объемы стоков горячей воды не должны превышать объемы горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным
применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, поскольку данные Правила утратили силу и регламентировали порядок расчета количества тепловой энергии, а не горячего водоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, плата за водоотведение по горячей воде должна определяться исходя из нормативов потребления горячей воды согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Истец и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 64402, 64398), однако представителей не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
называет договоры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правилами N 167.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали данные учета - средства измерений сточных вод.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 настоящих Правил.

В соответствии с данными Правилами стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели, что при отсутствии средств измерений объем сточных вод рассчитывается равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации горячего водоснабжения.

Исходя из положений вышеуказанных пунктов Правил N 167 и пункта 3.5 договора при расчете объемов водоотведения
по горячему водоснабжению необходимо учитывать данные объемов горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Для ответчика источником горячего водоснабжения является источник теплоты Минусинской ТЭЦ.

Между ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом) и ответчиком заключен договор N 9991 теплоснабжения, в пункте 5.1 которого стороны предусмотрели, что при отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).

Поскольку объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного горячего водоснабжения, следовательно, вышеназванный обусловленный договором между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком метод определения объема горячего водоснабжения следует учитывать при расчете объемов водоотведения по горячему водоснабжению.

Таким образом, при возможности определения потребленной ответчиком холодной и горячей воды, учитывая согласованное истцом и ответчиком условие договора об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря
2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-10923/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу N А33-10923/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ