Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А74-3385/08 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы и договорной неустойки правомерно удовлетворены частично, поскольку суд признал действия механика и диспетчера по приемке горюче-смазочных материалов осуществленными в интересах ответчика, принял во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик принимал от истца товар и оплачивал его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N А74-3385/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “Темп“ Ф.И.О. (доверенность от 02.04.2009, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2009, паспорт), Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Темп“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А74-3385/08 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Шошин
П.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Бехер Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Темп“ (далее - ООО “ПКФ “Темп“) о взыскании 2 304 305 рублей 61 копейки, в том числе 569 781 рубля - задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договорам N 39 от 24.10.2006 и N 2 от 09.01.2008, 1 734 524 рублей 61 копейки - договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ПКФ “Темп“ в пользу ИП Бехер Н.С. взыскано 22 690 рублей 34 копейки договорной неустойки, 226 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО “ПКФ “Темп“ в пользу ИП Бехер Н.С. сумму основного долга в размере 496 917 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 22 690 рублей 34 копейки и 500 рублей судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “ПКФ “Темп“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Договоры поставки, заключенные между ООО “ПКФ “Темп“ и ИП Бехер Н.С., являются незаключенными в силу положений статей 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие факт поставки, были представлены в суд апелляционной инстанции без указания мотива невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств получения товара представителями ответчика, так как отсутствуют оригиналы доверенностей, выданных ООО “ПКФ “Темп“ своим представителям.

ИП Бехер Н.С. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлено требование о взыскании суммы задолженности за поставку ГСМ и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам N 39 от 24.10.2006 и N 2 от 09.01.2008.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 39 от 24.10.2006, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2006, договор N 2 от 09.01.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2008, счета-фактуры, расходные накладные, доверенности на получение
товарно-материальных ценностей, список-ведомости, акты приемки-передачи талонов ГСМ, расчет суммы иска и пени.

При этом истец указал, что у ИП Бехер Н.С. с ООО “ПКФ “Темп“ на протяжении нескольких лет сложились договорные отношения по поставке ГСМ, представителями общества по приемке товарно-материальных ценностей являлись механик Асанов И.Г. и диспетчер Мосина Т.В.

Ненадлежащее исполнение ООО “ПКФ “Темп“ обязательств по оплате поставленного ГСМ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей работниками ООО “ПКФ “Темп“, оригиналы доверенностей не представлены, иные доказательства не содержат достоверной информации о получении ГСМ именно ООО “ПКФ “Темп“.

Частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по отгрузке ГСМ ИП Бехер Н.С. Вместе с тем, принимая во внимание факт несвоевременной оплаты поставленных ГСМ, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую уплате сумму до 22 690 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО “ПКФ “Темп“ суммы задолженности за поставленный в его адрес ГСМ. Суд признал действия механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосиной Т.В. по приемке ГСМ, осуществленными в интересах ООО “ПКФ “Темп“ с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик
в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его; исковые требования в части взыскания суммы задолженности за постановленный товар были удовлетворены в размере 496 917 рублей 50 копеек. С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ГСМ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Квалифицируя правоотношения участников спора, арбитражные суды правомерно применили положения параграфа 1 “Общие положения о купле-продаже“ главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факта поставки товара; факта оплаты товара; размера задолженности за поставленный товар; размера пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный
товар, то с учетом его частичной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО “ПКФ “Темп“ 496 917 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что подлежит взысканию на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств поставщиком, а также о наличии задолженности ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта получения ГСМ работниками ООО “ПКФ “Темп“ являются необоснованными, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все доказательства. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А33-3385/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на
основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А74-3385/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ