Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А69-4596/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения отказано, поскольку данные пункты направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носят компенсационный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N А69-4596/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Ф.И.О. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А69-4596/08 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Хасанова И.А., Гурова Т.С.),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу “Тываэнергосбыт“ (ОАО
“Тываэнергосбыт“) о признании пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения N 2068 от 16.04.2008 недействительным.

К участию в деле привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 38 комбинированного вида г. Кызыла (МДОУ ДС N 38 комбинированного вида г. Кызыла).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2009 года иск удовлетворен в части. Положения пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения N 2068 от 16.04.2008, заключенного между ОАО “Тываэнергосбыт“ и МДОУ ДС N 38 комбинированного вида г. Кызыла, признаны недействительными (ничтожными) как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным пункта 4.1.1 договора энергоснабжения N 2068 от 16.04.2008, заключенного между ОАО “Тываэнергосбыт“ и МДОУ ДС N 38 комбинированного вида г. Кызыла, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение в части признания недействительными пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения от 16.04.2008 N 2068 отменено, пункт 4.1.27 в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 3.2.2, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения от 16.04.2008 N 2068 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о действительности положений пункта 3.2.2 и абзаца 2 пункта 3.2.3 противоречат положениям статьи
546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для ограничения подачи электроэнергии является нарушение потребителем обязательств по оплате за электроэнергию. Пункты 4.1.1 и 4.1.27 приняты без учета Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в соответствии с которыми затраты гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электрической энергии включаются в тариф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 61881, 61882), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2009 года до 12 часов 00 минут 2 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры Иркутской области подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просил признать
недействительными следующие пункты договора N 2068 от 16.04.2008:

- пункт 3.2.2, абзац 2 пункта 3.2.3 - об ограничении режима потребления электрической энергии с уведомлением потребителя в установленных договором случаях, как не соответствующие положениям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- пункты 4.1.1, 4.1.27 - об оплате услуг гарантирующего поставщика сверх оплаты стоимости электрической энергии по установленному тарифу, как противоречащие Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и положениям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109,

- абзац 2 пункта 4.1.13 - о возможности взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора об использовании субабонентами электроэнергии в часы максимальной нагрузки, а также использовании электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение без письменного согласия гарантирующего поставщика, как противоречащего статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 168, 421, 422, 426, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пункт 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию в розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии, но с соответствующим предупреждением абонента, допускается только при нарушении потребителем обязательств по оплате за электроэнергию, в иных случаях
ограничение допускается только по соглашению сторон, следовательно, пункт 3.2.2 и абзац 2 пункта 3.2.3 являются ничтожными.

Затраты ОАО “Тываэнергосбыт“ как гарантирующего поставщика за оказанные им услуги по снабжению электрической энергией, указанные в пункте 4.1.27 договора, уже учтены при расчете тарифов, следовательно, они не могут взиматься с потребителя дополнительно к уплачиваемому тарифу. Ответственность потребителя, предусмотренная пунктом 4.1.3 договора в виде штрафа, взыскиваемого независимо от наличия ущерба у гарантирующего поставщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 3.2.2 и абзаца 2 пункта 3.2.3 спорного договора, как не противоречащих положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.1.27 договора признал недействительным лишь в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора, поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора энергоснабжения носит публичный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка пункту 3.2.2 и абзацу 2 пункта 3.2.3 на соответствие требованиям действующего законодательства.

Пункт 3.2.2 и абзац 2 пункта 3.2.3 соответствуют положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу XIII Правил N 530 от 31.08.2006 и не содержат иных оснований для ограничения в подаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлен пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие положения о порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий также закреплены в разделе XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом или Правилами, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии пункта 4.1.1 действующему законодательству является правомерным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, пункт 4.1.1 договора, устанавливающий обязанность потребителя производить расчеты за поставленную энергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренных в разделе 7 договора, не противоречит нормам гражданского законодательства о порядке расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг,
оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Услуги, перечисленные в пункте 4.1.27 договора и связанные с несением убытков гарантирующим поставщиком по вине муниципального заказчика судом апелляционной инстанции обоснованно не отнесены к услугам, которые являются неотъемлемой частью поставки электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая, что договор энергоснабжения носит публичный характер, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным пункт 4.1.27 договора в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика, связанные с заключением (расторжением) контракта.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор на энергоснабжение условие о взыскание штрафа в связи с нарушением условий договора об использовании субабонентами электроэнергии в часы максимальной нагрузки, и использовании электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение без письменного согласия гарантирующего поставщика, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится
к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 4.2.13 договора, как противоречащего положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, но неправильно применены нормы материального права о неустойке, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А69-4596/08 в части признания недействительным пункта 4.1.13 договора N 2068 от 16.04.2008. Отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор Республики Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А69-4596/08 в части признания недействительным пункта 4.1.13 договора N 2068 от 16.04.2008, заключенного между ОАО “Тываэнергосбыт“ и МДОУ ДС N 38 комбинированного вида г. Кызыла, отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А69-4596/08 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА