Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А19-10860/07 Дело по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, является ли указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N А19-10860/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Лебедева С.А. (доверенность от 13.01.2009 N 2), Котова В.Н. (доверенность от 23.06.2009 N 1/15-907), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ Козлова И.В. (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10860/07 и постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (далее - МУП АМО “ПЖРЭП“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.07.2002 N 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ) в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального имущества, о признании права хозяйственного ведения на данное имущество и истребовании этого имущества из незаконного владения КУМИ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2009 года определение суда оставлено без изменения.

КУМИ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом статей 71, 75, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что не представлено доказательств существования обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами документов, представленных КУМИ в подтверждение своих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители КУМИ и МУП АМО “ПЖРЭП“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июля до 2 июля 2009 года до 11 часов 40 минут, до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств КУМИ указывает на то, что часть помещения по адресу: город Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, площадью 261,5 кв.м, на которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2007 признано право хозяйственного ведения МУП АМО “ПЖРЭП“, принадлежит на праве собственности ООО “Гном“ в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.1997 N 57, заключенным с Фондом имущества города Ангарск, и свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2001.

Полагая, что поскольку указанное помещение не является собственностью Ангарского муниципального образования, оно не могло быть передано в хозяйственное ведение МУП АМО “ПЖРЭП“, КУМИ обратился в арбитражный суд с названным заявлением. Заявитель указывал на существенный характер данного обстоятельства, которое не было и не
могло быть известно КУМИ в период рассмотрения дела судом по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что КУМИ должно было быть известно об отчуждении спорного помещения в порядке приватизации с 1997 года, кроме того суды указали, что достоверных доказательств, устраняющих сомнения в отношении идентификации этого помещения в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 8, д. 7, 283, в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может
быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное КУМИ в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство, что часть помещения, на которое решением суда признано право хозяйственного ведения МУП АМО “ПЖРЭП“, принадлежит на праве собственности ООО “Гном“, не исследовалось судом при принятии решения от 29 ноября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование того, что о данном обстоятельстве КУМИ не было и не могло быть известно, в материалы дела представлены: копия постановления главы города Ангарска N 385-г от 08.05.2007 “О присвоении адреса нежилому помещению, расположенному: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 18, дом 7“, из которого следует, что нежилому помещению присвоен новый адрес: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 18, дом 7, помещение 283 (л.д. 20 том 3); копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Гном“ на нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18, д. 7, площадью 261,5 кв.м, серии 38 А N 010927 от 21 марта 2001 года (л.д. 21 том 3), свидетельства о государственной регистрации права собственности Ангарского муниципального образования на нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18, д. 7, помещение 283, серии 38 АГ N 506386 (л.д. 22 том 3); копия распоряжения N 64 от 25.04.1997, договора купли-продажи нежилого помещения N 57 30 апреля 1997 года, заключенного Фондом имущества г. Ангарска с товариществом с ограниченной ответственностью “Гном“ (л.д. 82 - 84 том 3); копия
ответа ООО “Гном“ б/н от 28.10.2008 о том, что за обществом зарегистрировано право собственности на данное помещение и оно намерено обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации прав Ангарского муниципального образования на помещение по указанному адресу (л.д. 17 том 3).

В нарушение части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства при принятии обжалуемых судебных актов судами не исследованы и не оценены, без указания мотивов, по которым они не приняты во внимание.

Судами не указаны мотивы, по которым оставлены без внимания доводы КУМИ о том, что помещение было отчуждено товариществу с ограниченной ответственностью “Гном“ в 1997 году Фондом имущества города Ангарска, а в 2007 году изменен адрес нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ангарскому муниципальному образованию; что о наличии зарегистрированного права собственности ООО “Гном“ на помещение КУМИ стало известно из ответа общества от 28.10.2008; что и при осуществлении в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности на нежилое помещение регистрирующему органу не был известен факт включения спорного помещения в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ангарскому муниципальному образованию.

С учетом названного, вывод судебных инстанций о том, что КУМИ должно было быть известно об отчуждении спорного помещения в порядке приватизации с 1997 года, нельзя признать достаточно обоснованным. Судами не установлено, было ли (могло ли быть) известно КУМИ о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО “Гном“ на спорное нежилое помещение до момента принятия судом решения по настоящему делу.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, устраняющих
сомнения в отношении идентификации спорного помещения в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 8, д. 7, 283, сделаны без исследования и оценки письма КУМИ от 16.10.2008 N 6251, адресованного ООО “Гном“, и ответа общества от 28.10.2008.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в силу части 1, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует по результатам исследования и оценки представленных КУМИ в материалы настоящего дела доказательств установить, является ли указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А19-10860/07 отменить.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по тому же делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК