Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А33-15402/08 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафной санкции за превышение потребления электрической энергии отменены, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) факта недоиспользования договорных величин электроэнергии абонентом за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки, а также не установил факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N А33-15402/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ Ф.И.О. (доверенность N 78 от 14.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15402/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество (далее ОАО) “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Ефимович Ю.Г.) о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в апреле, мае, июне, августе 2008 года в сумме 26 013 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнергосбыт“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право сторон на применение к правоотношениям по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не ограничено, правила статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии носят диспозитивный характер, а предусматривая договорную неустойку, истец не изменял определение стоимости электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 62405), своего представителя в судебное заседание и отзыва на жалобу не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и Ф.И.О. Ю.Г. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3258 от 2
октября 2006 года, условиями которого установлено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества.

Неуплата начисленной неустойки за превышение ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в апреле, мае, июне, августе 2008 года послужила основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки за превышение потребления договорных объемов электроэнергии.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения; установления превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период; установления размера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 7.7 договора N 3258 от 02.10.2006 энергоснабжения противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда неправильными, а принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и индивидуальный предприниматель Ефимович Ю.Г. в приложении N 1 к договору на электроснабжение N 3258 от 02.10.2006 согласовали договорную величину потребления ответчиком активной электрической энергии в 2008 году.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора.

Между тем, в указанной главе договора в пункте 7.7 стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной
электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.7 договора N 3258 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности
соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N 3258 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный
характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А33-15402/08 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15402/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.Н.УМАНЬ