Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 по делу N А33-13025/08 Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и пени по договору удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалы дела накладными подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара, соответствующего качеству, обусловленному договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N А33-13025/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Новые технологические процессы“ Ф.И.О. (паспорт, протокол N 1 собрания предприятия от 23.06.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новые технологические процессы“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-13025/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Хасанова И.А., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Комбинат “Волна“ (ООО “Комбинат “Волна“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологические процессы“ (ООО “НТП“) о взыскании с ответчика 109 927 рублей 25 копеек основного долга и 8 779 рублей 93 копейки пени по договору N 470 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “НТП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, поскольку фактически ответчик получал товар, не указанный в договоре: отходы из-под асбеста, суд необоснованно не применил федеральные законы, определяющие правовые основы обращения с опасными отходами.

Заявитель также полагает, что судом нарушено равенство сторон при рассмотрении дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директор ООО “Новые технологические процессы“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, N 61133, N 61134, N 61135, N 61136), однако ООО “Комбинат “Волна“ своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2007 ООО “Комбинат “Волна“ (продавец) и ООО “НТП“ (покупатель) подписали договор N 470 о поставке товара.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мешки полипропиленовые бывшие в употреблении (в дальнейшем именуемые - “товар“) в порядке, определенном договором.

Цена поставляемого покупателю товара составляет с учетом НДС 8,50 рублей за один килограмм (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением денежных средств на счет или внесением наличных денег в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар отгружается по мере его накопления.

Количество поставленного товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Передаваемый товар должен быть упакован в б/у мешки полипропиленовые, которые не подлежат возврату поставщику (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия: вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до 30.12.2007, в отношении обязательств принятых на себя сторонами до момента окончания срока действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

20.02.2008 ООО “Комбинат “Волна“ и ООО “НТП“ подписали соглашение к договору N 470 от 01.02.2007, в котором указали, что на момент заключения данного соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 109 927 рублей 25 копеек (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что ответчик погашает указанную задолженность в течение
4 месяцев с момента заключения соглашения равными платежами, в случае нарушения сроков уплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

В связи с неоплатой задолженности ООО “Комбинат “Волна“ с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 01.02.2007 N 470 истец представил в материалы дела накладные, доверенности на получение товара представителей ответчика, соглашение от 20.02.2008 к договору N 470 от 01.02.2007, счета-фактуры.

Возражая на требования ООО “Комбинат “Волна“, ответчик представил в материалы дела акт, оформленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором указано, что отходов поставлено в количестве 26,4 тонн, из общего количества получено: мешков полипропиленовых б/у 0,372 тонн, “отходов мешков полипропиленовых“ 26,028 тонн на сумму 208 520 рублей 70 копеек; письма от 15.06.2007, от 26.09.2007, от 05.02.2007, от 17.02.2008, от 25.02.2008 адресованные истцу, в которых ответчик сообщал о несоответствии качества товара, нарушении по переработке отходов и о приостановлении переработки отходов истца.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет исследования арбитражный суд обоснованно включил следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных обязательств, наличие (отсутствие) фактов поставки товара истцом и получение его ответчиком; соответствие товара качеству, обусловленному договором; размер задолженности; наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленными в дело накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами, подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара, соответствующего качеству, обусловленному договором. Доказательств оплаты долга за переданный товар не представлено, срок уплаты задолженности, установленный пунктом 3 соглашения от 20.02.2008, нарушен.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о
наличии оснований для взыскания с ООО “НТП“ задолженности за поставку товара и пени по договору 01.02.2007 N 470.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Доводы ответчика о получении иного товара (асбестосодержащих отходов мешков полипропиленовых) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в период с июня по декабрь 2007 года. При этом, несмотря на наличие претензий (ссылки ответчика на письма от 15.06.2007, от 26.09.2007), ответчик продолжал принимать товар, следовательно, был заинтересован в его приемке.

Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами, подлежат отклонению, поскольку факт передачи ответчику опасных отходов не подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-13025/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-13025/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ