Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А19-16813/08 Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров отменено, так как при рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все установленные АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N А19-16813/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Братской таможни Бельского С.С. (доверенность от 10.12.2008 N 05-25/10888), Бурковой Т.Г. (доверенность от 16.06.2009 N 5354) и представителя закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Байкал“ Замятина Д.В. (доверенность от 11.01.2009 N 25),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16813/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд
апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ростэк-Байкал“ (далее - ЗАО “Ростэк-Байкал“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 24.10.2008 N 10616000-71/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела, в удовлетворении заявления ЗАО “Ростэк-Байкал“ отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, мотивировочная часть решения арбитражного суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, на основании которых суд принял решение. Выводы судов об отсутствии в действиях ЗАО “Ростэк-Байкал“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, опровергаются представленными доказательствами, а общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не исполнило установленные для таможенного брокера обязанности.

ЗАО “РОСТЭК-Байкал“ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 на Усть-Илимский таможенный пост
Братской таможни для таможенного оформления товара (лук репчатый свежий) по грузовой таможенной декларации N 10616040/251207/0009056 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ таможенным брокером ЗАО “Ростэк-Байкал“ представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2007 N 38.09.03.973.П.000523.12.07, выданное территориальным отделом Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе. Получателем и декларантом данного товара является индивидуальный предприниматель Огай А.С.

Таможенный орган установил, что согласно справке начальника товарной конторы ст. Усть-Илимск от 12.03.2008 товар прибыл на таможенный пост 23.12.2007, позднее даты проведения лабораторных испытаний, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. По сообщению начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 27.02.2008 N 16-980/0330 действие санитарно-эпидемиологического заключения от 20.12.2007 N 38.09.03.973.П.000523.12.07 прекращено в связи с установлением фальсификации результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По факту представления обществом при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом составлен протокол от 19.09.2008 N 10616000-71/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации; постановлением таможенного органа от 24.10.2008 N 10616000-71/2008 общество привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000 рублей без назначения дополнительного наказания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Ростэк-Байкал“ в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО “Ростэк-Байкал“ субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем счел неправомерным его привлечение к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, является в том числе представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП Российской Федерации установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении товара ЗАО “Ростэк-Байкал“ представило недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2007 N 38.09.03.973.П.000523.12.07, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии вины таможенного брокера в совершении правонарушения, так как представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения произошло по вине декларанта, представившего данное заключение таможенному брокеру, и должностных лиц Роспотребнадзора, нарушивших порядок его выдачи.

Между тем судами не учтено, что критериями вины юридического лица является два условия: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела имеются протоколы опроса свидетеля Лисовой Л.В., являющейся специалистом по таможенному оформлению ЗАО “РОСТЭК-Байкал“, из которых следует, что из документов, представленных декларантом таможенному брокеру, было видно явное расхождение между датами фактического прибытия товара и осуществления лабораторных испытаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у таможенного брокера имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства о представлении при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения, соответствующего установленным требованиям, однако эти требования были нарушены вследствие действий специалиста по таможенному оформлению.

Согласно статье 146 ТК РФ специалистом по таможенному оформлению является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным в области таможенного дела, и имеющее квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению.

Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции выдачи квалификационных аттестатов специалистам по таможенному оформлению, утвержденным приказом ФТС России от 23.07.2008 N 905, установлено, что одним из квалификационных требований является знание внешнеэкономической деятельности и ее государственного регулирования, таможенного дела, таможенных платежей и их видов, порядка их уплаты и взыскания, общих положений, относящихся к таможенному контролю и валютному контролю, форм и порядка проведения таможенного контроля, экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля, административных правонарушений в области таможенного дела (п. 5).

При таких обстоятельствах нарушение декларантом порядка представления образцов товара на исследование, и нарушение должностными лицами Роспотребнадзора порядка проведения лабораторных испытаний не могут свидетельствовать об отсутствии вины таможенного брокера в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не исследованы все установленные статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений статьи 287 Кодекса, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16813/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по тому же делу отменить.

Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА