Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 по делу N А33-15472/08 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением педагогическим работникам, удовлетворен правомерно, так как РФ, установив льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N А33-15472/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-15472/08 (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Северное“ (далее ОАО “Северное“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, в
сумме 272 721 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Северное“ взысканы убытки в размере 187 548 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - часть 3 статьи 11, пункты “б“, “е“, “ж“ статьи 72, части 2, 5 статьи 76, статья 94 Конституции Российской Федерации, статья 9, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.17, пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (далее Закон об образовании), статьи 2, 6 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части в совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“, пункт 5 статьи 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2804 “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“.

Заявитель утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края. Арбитражный суд необоснованно взыскал
с органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60670, 60669), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО “Северное“ в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 предоставляло педагогическим работникам, услуги по бесплатной жилой площади с отоплением в соответствии с Законом об образовании.

В результате предоставления льготы в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 ОАО “Северное“ понесло расходы в сумме 272 721 рублей 61 копейки, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что компенсация, понесенных истцом расходов, возникших в связи с оказанием услуг по бесплатной жилой площади с отоплением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации “Об образовании“ возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом об образовании, финансирование которых должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации “О Министерстве финансов Российской Федерации“ от 30.06.2004 N 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления
льготы педагогическим работникам и размер расходов по предоставленным льготам по отоплению в общей сумме 187 548 рублей 64 копеек (акты сверок, справки педагогических работников, договоры, счетами-квитанциями).

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 377 рублей 57 копеек как необоснованно включенной суммы в состав убытков.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

По окончании производства по делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-15472/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в
деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-15472/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА