Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 N А33-13781/2008-Ф02-2826/2009 по делу N А33-13781/2008 Правомерно удовлетворяя иск о признании соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности недействительным, суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований прекращает обязательства должника перед ответчиком при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, то есть преимущественно перед последними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N А33-13781/2008-Ф02-2826/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейЭнергоСервис“ Немкова Н.В. (доверенность от 25.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейЭнергоСервис“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А33-13781/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Алтат“ (далее - ООО “Алтат“)
Пичуев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕнисейЭнергоСервис“ (далее - ООО “ЕнисейЭнергоСервис“) о признании недействительным соглашения от 24.01.2008, заключенного между ООО “Алтат“ и ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого соглашения, поскольку в материалы дела не представлен его оригинал. В связи с чем ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ ссылается на нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует предмет соглашения.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом доводов в части отсутствия права собственности ООО “Алтат“ на объект незавершенного строительства до составления оспариваемого соглашения.

Кроме того, ответчик утверждает, что соглашение от 24.01.2008 не исполнено, подтверждением чему является то обстоятельство, что ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ включено в реестр требований кредиторов ООО “Алтат“ по обязательствам, которые по данному соглашению считаются погашенными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Алтат“ о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление о вручении почтового отправления N 60524) своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу N А33-2397/2008 принято заявление Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “Алтат“ банкротом.

Решением того же суда от 17 сентября 2008 года ООО “Алтат“ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

24.01.2008 по соглашению, заключенному ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ и ООО “Алтат“, последнее передало в пользу первого имущество в счет оплаты задолженности перед ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ по договорам займа на общую сумму 10 695 000 рублей.

Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. обратился с иском о признании указанного соглашения недействительным, в котором сослался на то, что оспариваемое соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ перед другими кредиторами и подписано в шестимесячный срок, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по своей правовой природе указанное соглашение является соглашением об отступном, поскольку в результате заключения данного соглашения прекратились обязательства должника перед одним из его кредиторов - ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ в указанной сумме.

Судом также установлено, что ООО “Алтат“ по состоянию на 12.09.2009 имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди
в размере 195 160 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 9 804 442 рублей 78 копеек, в том числе по уплате налоговых платежей в размере 769 442 рубля 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение от 24.01.2008 недействительным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия у конкурсного управляющего права предъявлять иски о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом, суд первой инстанции установил, что заключенное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2008 прекращает обязательства ООО “ЕнисейЭнергоСервис“ перед ответчиком, при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, то есть преимущественно перед последними.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие иных кредиторов у ООО “Алтат“ на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что соглашение заключено в шестимесячный
срок, предшествовавший подаче заявления о признании ООО “Алтат“ банкротом.

В этой связи суд обоснованно признал недействительным соглашение от 24.01.2008.

Предмет иска определен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон, а также подлежащими применению нормами материального права. Доказательства исследованы в судебном заседании, их оценка мотивирована и изложена в решении. Судом дана правильная квалификация отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Красноярского края, также дал надлежащую оценку как представленным доказательствам, так и доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала оспариваемого соглашения и о принадлежности ему на праве собственности с 27.10.2004 объекта незавершенного строительства, включенного в соглашение от 24.01.2008, не являются основанием для отмены судебных актов о признании данного соглашения недействительным.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А33-13781/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

И.Н.УМАНЬ