Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2009 по делу N А78-4395/08 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и начисления штрафа и пеней заявителю как налоговому агенту и признал недействительным решение налогового управления о дополнительном начислении налога, штрафа и пеней в этой же части, поскольку расчет НДС следует производить на суммы выполненных и зачтенных комитетом в счет уплаты арендной платы работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N А78-4395/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Дубининой М.В. (доверенность N 05-19/*** от 02.03.2009), Норбоевой Р.Б. (доверенность N 05 от 29.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4395/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 19-44/8911/173 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) и решения от 23.06.2008 N 2.22-22/105/10644 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).

Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 409 рублей 73 копейки, пеней в сумме 1 988 рублей 15 копеек и штрафа в сумме 2 081 рубль 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение налогового управления признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 763 рубля 8 копеек, начисления пеней в сумме 406 рублей 77 копеек и взыскания штрафа в сумме 552 рубля 62 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Налоговое управление и предприниматель, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, соответственно, в части признания недействительным решения налогового управления и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового управления, поскольку заключенным между предпринимателем и Комитетом по
управлению имуществом договором арендная плата установлена без налога на добавленную стоимость, и Комитетом подтвержден размер фактически уплаченной арендной платы, вывод апелляционного суда о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость на суммы фактически уплаченного налога (а не подлежащего уплате) не соответствует положениям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, из положений пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ не запрещают изменять решения нижестоящих налоговых органов в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции о необоснованности дополнительного начисления налога.

Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что стоимость произведенного ремонта арендуемого объекта была зачтена в счет арендной платы, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Налоговым управлением и предпринимателем отзывы на кассационные жалобы друг друга не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое управление и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 68751, 68753 от 02.06.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 июня 2009 года.

После
окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.02.2008 N 19-38/1503/101 и вынесла решение от 31.03.2008 N 19-44/8911/173, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 609 рублей 40 копеек, начислила пени в сумме 12 225 рублей 99 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 83 047 рублей.

Решением от 23.06.2008 N 2.22-22/105/10644 налогового управления названное решение изменено в части: увеличены суммы штрафа до 17 162 рубля 2 копейки, пеней до 12 632 рубля 76 копеек и налога на добавленную стоимость до 85 810 рублей 8 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции и налогового управления недействительным.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления штрафа и пеней как налоговому агенту и признавая недействительным решение налогового управления о дополнительном начислении налога, штрафа и пеней в
этой же части, согласился с позицией налогового управления о том, что расчет налога на добавленную стоимость следует производить на суммы выполненных и зачтенных комитетом в счет уплаты арендной платы работ.

Однако суд признал решение налогового управления в части недействительным, указав на неправомерность его действий по увеличению налоговых обязательств предпринимателя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на правомерность определения налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из подлежащей уплате по договору арендной платы, а не из фактически уплаченной (зачтенной) суммы, однако признал право вышестоящих налоговых органов на изменение решений нижестоящих налоговых органов в сторону увеличения обязательств налогоплательщика, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, отмене не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 названной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае
налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2004 (N Д/21 от 22.12.2004) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Читы (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40 общей площадью 1 115,4 кв.м на срок с 01.01.2004 по 28.07.2009.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что арендная плата в месяц составляет 67 343 рубля 4 копейки плюс налог на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 143 - 146).

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2006 к названному договору размер арендной платы с 01.08.2006 составил в месяц 153 791 рубль 64 копейки плюс налог на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 137).

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период уплата арендных платежей осуществлялась предпринимателем путем зачета его затрат на проведение капитального ремонта арендованного здания в соответствии с Положением о зачете средств, затраченных арендаторами на капитальный ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Читинской области, в счет арендной платы, утвержденным постановлением Администрации Читинской области от 03.03.2006 N 58-А/п.

В счет уплаты арендной платы Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Читы (комитет) принимал акты выполненных и оплаченных арендатором строительных работ.

Из имеющейся в материалах дела
справки комитета от 01.02.2008 N 484 следует, что сумма начисленной арендной платы (без НДС) за 4 квартал 2006 года составляет 461 374 рубля 92 копейки, перечислена арендная плата (без НДС) в сумме 476 722 рубля 66 копеек (т. 1, л.д. 135). Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие указанные данные.

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрена и Комитетом подтверждена уплата (путем зачета) арендной платы без налога на добавленную стоимость, предприниматель обязан был, как налоговый агент, начислить налог добавленную стоимость с сумм арендной платы и уплатить его в бюджет.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость он не исчислял и не уплачивал, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления налога и пеней.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость с арендных платежей определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Как было указано выше, договором аренды с учетом приложения к нему и дополнительного соглашения сторонами определена и начислена согласно справке Комитета N 484 от 01.02.2008 арендная плата в сумме 461 374 рубля 92 копейки.

Следовательно, налоговая база в данном случае должна определяться исходя из подлежащей уплате согласованной сторонами арендной платы, а не из фактически уплаченной (зачтенной) суммы.

При этом разница между фактически уплаченной и начисленной суммами не является собственно арендной платой за 4 квартал 2006 года и может быть зачтена в счет арендной платы за иные периоды, либо квалифицирована как неосновательное обогащение.

Таким
образом, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового управления законных оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.

Довод налогового управления о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают изменять решения нижестоящих налоговых органов в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом признания апелляционным судом ошибочности ее выводов об определении налоговой базы исходя из фактически уплаченных сумм арендной платы, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4395/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА