Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 N А33-11042/08-Ф02-2843/09 по делу N А33-11042/08 Иск о признании недействительным соглашения о расчетах удовлетворен правомерно, поскольку данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения у ответчика права требовать оплаты за строительно-монтажные работы, так как отсутствуют доказательства заключения договоров строительного подряда и субподряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N А33-11042/08-Ф02-2843/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “СИБИРЯК“ Абрамидзе А.С. (доверенность N 14488 от 17.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ на решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11042/08 (суд первой инстанции - Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СИБИРЯК“ (далее
- ООО “УСК “СИБИРЯК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (далее - ООО “Стройтехника“), к обществу с ограниченной ответственностью “Мегапром“ (далее - ООО “Мегапром“) о признании недействительным соглашения о расчетах от 10.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года признано недействительным в силу ничтожности соглашение о расчетах от 10.07.2007, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ и обществом с ограниченной ответственностью “Мегапром“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Стройтехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что суд не обосновал, как спорное соглашение нарушает права и законные интересы истца, также, суд ООО “Стройтехника“ утверждает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение данного дела до вынесения решения по делу N А33-11044/07. Заявитель считает, что вывод суда о выполнении истцом самостоятельно каких-либо работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО “УСК “СИБИРЯК“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стройтехника“ и ООО “Мегапром“ 10.07.2007 было подписано соглашение о расчетах.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО “Мегапром“ в качестве субподрядной организации ООО “Стройтехника“ выполнило строительно-монтажные работы на объектах - жилых домах N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива “Аэропорт“ - на сумму 49 608 304 рублей в соответствии с актами приемки выполненных работ, перечисленных в соглашении. В соглашении указано, что застройщиком жилых домов является ООО “УСК “СИБИРЯК“.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения ООО “Стройтехника“ прекращает свое обязательство перед ООО “Мегапром“ по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения, прекращением денежных обязательств ООО “Мегапром“ перед ООО “Стройтехника“ по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рубля.

В соответствии с пунктом 6 соглашения с подписанием соглашения к ООО “Стройтехника“ переходят все права ООО “Мегапром“, связанные со взысканием с ООО “УСК “СИБИРЯК“ стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, указанных в пункте 1 соглашения.

Истец посчитав, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 заключено сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о расчетах от 10.07.2007, подписанное между ООО “Стройтехника“ и ООО “Мегапром“, на основании статей 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-6920/07 договор строительного подряда N 10 от 01.06.2005, заключенный между ООО
“УСК “СИБИРЯК“ и ООО “Стройтехника“, на выполнение ООО “Стройтехника“ в качестве подрядчика (генподрядчика) строительно-монтажных работ на объектах - жилых домах N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива “Аэропорт г. Красноярска“, признан незаключенным.

Поскольку договор строительного подряда между ООО “УСК “СИБИРЯК“ и ООО “Стройтехника“ заключен не был, следовательно, у ООО “Стройтехника“ в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения в качестве субподрядчика ООО “Мегапром“.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения у ООО “Стройтехника“ права требовать у ООО “Мегапром“ оплаты за строительно-монтажные работы, поскольку отсутствуют доказательства заключения между ООО “УСК “СИБИРЯК“ и ООО “Стройтехника“ договора строительного подряда и договора субподряда с ООО “Мегапром“.

Из соглашения о расчетах, пунктов 3, 4 следует, ООО “Стройтехника“ прекращает свое обязательство перед ООО “Мегапром“ по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения путем прекращения денежных обязательств ООО “Мегапром“ перед ООО “Стройтехника“ по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рублей. Доказательств того, что сторонами соглашения заключены договоры на долевое участие, в материалы дела не представлено. Также
договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в соглашении от 10.07.2007, с ООО “Стройтехника“ не подписывались и не регистрировались в регистрационной палате. При таких обстоятельствах, денежные обязательства у ООО “Мегапром“ перед ООО “Стройтехника“ по договорам участия в долевом строительстве, перечисленных в пунктах 3 и 4 соглашения от 10.07.2007, отсутствовали.

Выводы суда соответствуют положениям статей 166, 170, 307, 208, 410, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 71, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не подтверждают факт выполнения самим истцом работ на объекте строительства жилых домов N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска, не может быть принят судом во внимание.

Акты приемки выполненных работ от 25.01.2007, от 26.01.2007, от 25.02.2007, от 26.02.2007, от 26.03.2007, от 26.04.2007, от 26.05.2007, от 26.06.2007 были исследованы судебными инстанциями и установлено, что данные акты свидетельствует об осуществлении строительно-монтажных работ по строительству зданий и затраты по строительству объекта. Со стороны заказчика акт приемки подписан директором по капитальному строительству ООО “УСК “СИБИРЯК“ Егоровым К.В.

Довод заявителя, касающийся того, что суд первой инстанции, имея информацию о рассмотрении дела N А33-11044/07, в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производства по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об объеме и стоимости выполненных работ ООО “Мегапром“ по договору субподряда N 1 от 15.01.2007, не имеют значения для настоящего дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11042/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ