Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 N А58-1686/03-Ф02-2700/09 по делу N А58-1686/03 Требования о возложении на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов правомерно удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли бы быть погашены такие расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N А58-1686/03-Ф02-2700/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лебедева Д.М. (доверенность N 794 от 02.04.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А58-1686/03 (суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Куклин О.А., Оширова Л.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2009 года, постановление в
полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года,

установил:

производство по делу N А58-1686/03 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Синегорье“, имевшего юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Томмот, микрорайон Синегорье, ул. Зеленая, 1 (далее - ГУП ЖКХ “Синегорье“), возбуждено на основании заявления Межрегионального территориального органа ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе в лице отдела по работе в Республике Саха (Якутия) (далее - МТО ФСФО России), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 30 мая 2003 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ГУП ЖКХ “Синегорье“ имело просроченную задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере по состоянию на 17.12.2002 в 18.984.199 рублей 24 копейки, в том числе 12.939.474 рубля 76 копеек по недоимке по налогам, 5.985.546 рублей 46 копеек по пени и 59.178 рублей по штрафу, подтвержденную постановлением налогового органа от 22.04.2002 N 69 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Сославшись на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“, и на статьи 27, 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МТО ФСФО России просила ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческим партнерством объединением арбитражных управляющих “Авангард“, установить ему вознаграждение в размере 25.000 рублей.

Определением от 30 июня 2003 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“ введено наблюдение до 25.09.2003, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ф.И.О.
являвшаяся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих “Авангард“, ей утверждено вознаграждение в размере 25.000 рублей в месяц, на 25.09.2003 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Определением от 25 сентября 2003 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения результатов процедуры наблюдения, отложено на 25.12.2003 по причине непредставления временным управляющим отчета по итогам наблюдения.

Определением от 26 ноября 2003 года назначено на 27.11.2003 судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения.

Решением от 27 ноября 2003 года ГУП ЖКХ “Синегорье“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2004 года, конкурсным управляющим должника утверждена Борисова А.А., ей утверждено вознаграждение в размере 50.000 рублей в месяц.

Определением от 3 августа 2004 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ГУП ЖКХ “Синегорье“ - МТО ФСФО России на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия).

Определениями от 26 ноября 2004 года и от 27 мая 2005 года срок конкурсного производства продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего, соответственно, на 6 месяцев - до 27.05.2005 и на 6 месяцев - до 28.11.2005, назначались судебные заседания для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства на 27.05.2005 и на 28.11.2005.

Определением от 26 августа 2005 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ГУП ЖКХ “Синегорье“ - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции по Алданскому
району Республики Саха (Якутия).

Определениями от 28 ноября 2005 года, от 29 мая 2006 года, от 29 ноября 2006 года, от 1 июня 2007 года, от 3 декабря 2007 года, от 3 марта 2008 года, от 3 июня 2008 года и от 4 августа 2008 года срок конкурсного производства продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего, соответственно, до 29.05.2006, до 29.11.2006, до 01.06.2007, до 03.12.2007, до 03.03.2008, до 03.06.2008, до 04.08.2008 и до 06.11.2008, назначались судебные заседания для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства на 29.05.2006, на 29.11.2006, на 01.06.2007, на 03.12.2007, на 03.03.2008, на 03.06.2008, на 04.08.2008 и на 06.11.2008.

Определением от 6 ноября 2008 года отложено на 02.12.2008 на основании ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет.

1 декабря 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Борисовой А.А. о возложении на заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 4.069.550 рублей, возникших при проведении конкурсного производства в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“, из них 2.750.000 рублей вознаграждение за период с 27.11.2003 по 01.12.2008 года и 1.319.550 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся с 01.12.2004 по 01.12.2008 для исполнения обязанностей исполнительного директора и помощника конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить судебные расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в
вышеуказанном размере.

Определением от 9 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“ завершено, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Борисовой А.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 4.064.100 рублей, возникшие при проведении процедуры конкурсного производства, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года определение от 9 декабря 2008 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

“В отношении государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Синегорье“ конкурсное производство завершить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Ф.И.О. расходы в сумме 2.750.000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

В остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказать“.

30.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2091402002756 о государственной регистрации ГУП ЖКХ “Синегорье“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Борисова А.А. просит изменить постановление от 10 марта 2009 года в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы 1.314.100 рублей расходов по оплате услуг привлеченных лиц, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 10 марта 2009 года принято в обжалуемой части с неправильным применением норм материального права - абзаца 5 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Борисова А.А. привлекла для обеспечения своих полномочий исполнительного директора Ильина А.Н. с
заработной платой в 25.000 рублей в месяц и помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам Мясникова В.Г. с заработной платой в 10.000 рублей в месяц, что не оспаривалось уполномоченным органом; на то, что документы, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг привлеченными специалистами, отсутствуют по причине уничтожения бухгалтерской документации должника в результате пожара, подтвержденной постановлением ОГПН Алданского района от 09.07.2008.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сообщает о том, что после открытия конкурсного производства должник не должен вести предпринимательской деятельности, поэтому прекращаются полномочия органов его управления, в связи с чем принятие конкурсным управляющим на работу других лиц противоречит статьям 126, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; о том, что арбитражным управляющим не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении привлеченными лицами трудовых обязанностей; о том, что арбитражный управляющий Борисова А.А., предъявляя требование о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, не доказала их обоснованности и необходимости, не представив документов, из которых возможно бы было установить какие конкретные действия совершили привлеченные специалисты; о том, что основной задачей арбитражного управляющего являлась задача восстановления платежеспособности юридического лица либо его ликвидация с целью удовлетворения требований кредиторов, а не создание “фиктивного бизнеса“.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Борисова А.А. 01.06.2009 (почтовое уведомление N 69407) и Федеральная налоговая служба в лице
Инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) 29.05.2009 (почтовое уведомление N 69404).

Арбитражный управляющий Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Лебедев Д.М. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 10 марта 2009 года, принятого по делу N А58-1686/03, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства, продолжавшуюся с 27.11.2003 по 09.12.2008, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что из-за отсутствия у ГУП ЖКХ “Синегорье“ имущества, денежных средств и дебиторской задолженности не погашены требования кредиторов в размере 22.144.606 рублей 57 копеек, не выплачено 2.750.000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему и не возмещены расходы в сумме 1.314.100 рублей, вызванные привлечением к процедуре банкротства иных лиц - исполнительного директора и помощника конкурсного управляющего.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Борисовой А.А., суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 24, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из того, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено решением от 27 ноября 2003 года в 50.000 рублей в месяц, а поэтому оно
подлежит возмещению путем взыскания денежных средств с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве в полном размере за весь период конкурсного производства, не согласившись с доводами уполномоченного органа о необходимости уменьшения его размера; из того, что конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, заключил трудовые договоры с Ильиным А.Н. и Мясниковым В.Г., поручив им исполнение обязанностей исполнительного директора и помощника конкурсного управляющего, в связи с чем образовалась задолженность по оплате их услуг в сумме 1.314.100 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы согласился с выводами, содержащимися в определении от 9 декабря 2008 года о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа 2.750.000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Борисовой А.А. за проведение конкурсного производства в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“, подтвердив отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли бы быть погашены такие расходы.

Признавая необоснованным требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они документально не подтверждены, а поэтому не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом установил то, что в подтверждение необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг лиц, привлеченных к процедуре банкротства, конкурсный управляющий представила лишь трудовые договоры, заключенные 01.12.2003 с гражданами Ильиным А.Н. и Мясниковым В.Г., но не представила в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, принятых ими на себя по условиям трудовых договоров; то, что выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения
вышеназванных лиц, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов о правомерности возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2.750.000 рублей, содержащихся в обжалуемом судебном акте, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа 1.314.100 рублей судебных расходов, возникших в связи с привлечением к процедуре банкротства иных лиц.

Федеральной налоговой службой также не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения требования о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ГУП ЖКХ “Синегорье“ в сумме 2.750.000 рублей, при этом указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ иного не предусматривает.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от суда апелляционной инстанции чтобы его выводы об обстоятельствах дела, признаваемых установленными, основывались на доказательствах.

В подтверждение обоснованности и необходимости судебных расходов, вызванных привлечением к процедуре банкротства иных лиц, конкурсный управляющий Борисова А.А. представила лишь трудовые договоры, в связи с чем выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о необоснованности указанных расходов, предъявленных к взысканию с уполномоченного органа, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2008 года, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Поэтому обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий Борисова А.А. уплатила государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции N 341070, выданной 5 мая 2009 года филиалом 62 ОСБ N 8603, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А58-1686/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции N 341070, выданной 5 мая 2009 года филиалом 62 ОСБ N 8603, а также подлинник квитанции N 341070 от 5 мая 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ