Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2009 N А19-16098/08-44-Ф02-2521/09 по делу N А19-16098/08-44 В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, начисления налога на прибыль и пеней, НДС и пеней отказано правомерно, поскольку заявителем в представленных заявителем документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем они не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентами, на расходы при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N А19-16098/08-44-Ф02-2521/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Аллегри“ Пятых Т.Б. (доверенность от 05.11.2008), Высоцкого Н.Л. (доверенность от 10.12.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Зверяко Т.С. (доверенность N 11/3 от 11.01.2009, Бойковой З.Н. (доверенность N 11/24 от 22.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аллегри“ на решение от 26 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 1 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А19-16098/08-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аллегри“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.09.2008 N 02-10/467 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 174 509 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 133 962 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 872 543 рубля и пеней в сумме 198 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 669 307 рублей и пеней в сумме 205 987 рублей.

Решением от 26 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 1 апреля 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей отменено и в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о подписании первичных документов неустановленными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при заключении сделок он убедился в полномочиях лиц, подписывавших указанные документы.

Как указано в кассационной жалобе, объяснения руководителей его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) “МегаИнтел“, “ПроИнвест“ и “ТоргСиб“ Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В., отрицающих свою причастность к деятельности названных организаций, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены не налоговыми органами, а Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Иркутской области и не соответствуют требованиям статей 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в показаниях указанных лиц и их работников имеются противоречия, однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание.

Общество считает, что визуальный осмотр подписей на первичных документах не может быть положен в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Почерковедческая экспертиза не проводилась и налоговая инспекция о фальсификации документов не заявила.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о невозможности привлечения контрагентами сторонних организаций для исполнения обязательств по договорам, документально не подтвержден и основан на субъективном предположении налоговой инспекции.

По мнению общества, суд неправомерно счел обязанностью общества ставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и проведении допроса в суде Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В. Между тем допрос и экспертиза в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязанностью налогового органа.

В кассационной жалобе указано также на неправомерность вывода суда о необходимости подтверждения факта перевозки товаров товарно-транспортными документами, поскольку фактически перемещение груза не осуществлялось в связи
с тем, что в момент заключения договора принадлежащий поставщику товар уже находился в месте его договора.

Как считает общество, представленные им платежные поручения и акты приема-передачи векселей подтверждают как фактическую уплату контрагентам налога на добавленную стоимость, так и реальность произведенных операций.

Общество полагает, что вывод суда о невозможности выполнения ООО “МегаИнтел“ планового ремонта вагонов в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии неправомерен, поскольку на момент исполнения договоров и составления актов выполненных работ обязанность лицензирования деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте прекратилась.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2007 N 02-153/356дсп и вынесено решение от 10.09.2008 N 02-10/467дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 174 509 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 133 962 рубля за неуплату налога на добавленную
стоимость, а также начислила налог на прибыль в сумме 872 543 рубля и пени в сумме 198 399 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 669 307 рублей и пени в сумме 205 987 рублей.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения в указанной части являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом сведения, содержащиеся в названных документах, должны относиться не только к заполнению всех необходимых реквизитов, но и соответствовать требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) были заключены договоры: с ООО “МегаИнтел“ (исполнитель) N 2/12
от 23.12.2005 на оказание услуг по обслуживанию цистерн с натром едким, хлоратом натрия и другими продуктами и N 05/05 от 15.05.2006 о выполнении работ по диагностике и ремонту котлов железнодорожных цистерн (ультразвуковая толщинометрия стенок котлов); с ООО “ПроИнвест“ (исполнитель) N 01 от 11.01.2006 о предоставлении подъездного пути для вагонов-цистерн, приписанных или осуществляющих погрузку на ст. Братск ВСЖД, осуществлении маневровых работ, подачи и уборки вагонов, обеспечении сохранности и комплектности вагонов-цистерн, подачи документов для осуществления приписки на ст. Братск ВСЖД.

Арбитражным судом установлено, что все представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей за руководителя и главного бухгалтера ООО “Мега-Интел“ и ООО “ПроИнвест“ подписаны Ваняшкиной О.В., числящейся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером названных организаций.

При этом подписи руководителя Ваняшкиной О.В. на документах ООО “МегаИнтел“ отличны от подписи на документах ООО “ПроИнвест“.

Из объяснений Ваняшкиной О.В., полученных 15.03.2007 должностными лицами УВД Ленинского административного округа г. Иркутска по поручению налоговой инспекции от 12.01.2007, следует, что она является инвалидом детства 2 группы, руководителем является ООО “МегаИнтел“ с 2005 года, но организацией не руководит. Настоящим владельцем является другой человек, который заплатил ей 2 000 рублей (т. 9, л.д. 16 - 17).

ООО “МегаИнтел“ и ООО “ПроИнвест“ состояли в проверяемый период на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 08.12.2005. С момента постановки на налоговый учет не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расчетные счета закрыты
ООО “МегаИнтел“ 10.05.2006 года, а ООО “ПроИнвест“ 11.05.2006 года. ООО “ПроИнвест“ снято с учета 03.10.2007 года в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов.

Из пояснений директора управляющей компании по аренде помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18 ООО “Бизнес Центр Классик“ Шениной Е.А. следует, что ООО “МегаИнтел“ и ООО “ПроИнвест“ аренду помещений в указанном здании не осуществляли.

ООО “МегаИнтел“ и ООО “ПроИнвест“ штатной численностью и основными средствами не располагали, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности исполнения названными организациями принятых по договорам обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности привлечения контрагентами сторонних организаций для исполнения обязательств по договорам документально не обоснован, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений указанных организаций с третьими лицами в целях исполнения договоров.

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что на момент исполнения договоров и составления актов выполненных работ у ООО “МегаИнтел“ отсутствовала обязанность иметь лицензию в связи с прекращением с 01.01.2006 лицензирования деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, поскольку на момент заключения договора между обществом и ООО “МегаИнтел“ - 23.12.2005 Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ было предусмотрено лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие у ООО “МегаИнтел“ в указанный период соответствующей лицензии на проведение ремонта подвижного состава, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно признал, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и,
соответственно, нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО “МегаИнтел“ и ООО “ПроИнвест“.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО “ТоргСиб“ (продавец) заключен договор N 32 от 07.10.2005 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.10.2005 и N 2 от 03.11.2005, согласно которому продавец обязуется передать покупателю колесные пары и детали грузовых тележек для ремонта подвижного парка. Передача деталей должна производиться на территории вагонного депо или предприятия, производящего ремонт грузовых вагонов и оформляться актом приема передачи материальных ценностей.

Как установлено арбитражным судом, ООО “ТоргСиб“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 15.06.2005 года, руководителем и главным бухгалтером организации значится Шеметов Е.В.; с момента регистрации предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; расчетный счет предприятия закрыт 02.02.2006; организация не располагает штатной численностью и основными средствами; в учредительных документах указан юридический адрес общества: г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 119А.

Собственник указанного помещения ООО “Востокэнергомонтаж“ факт заключения договора аренды помещения с ООО “ТоргСиб“ отрицает.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и акты приема-передачи векселей.

Все представленные документы подписаны Шеметовым Е.В.

Согласно объяснениям Шеметова Е.В., опрошенного по поручению налогового органа сотрудником Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Иркутской области, он не имеет отношения к деятельности ООО “ТоргСиб“, финансовые и бухгалтерские документы от имени предприятия не подписывал, в декабре 2004 года в маршрутном такси им был утерян паспорт. Регистрацию организации на его имя связывает с утерей паспорта.

В актах приема-передачи место передачи товара не указано, цистерны
общества приписаны на ст. Братск ВСЖД, а поставщик и покупатель зарегистрированы и находятся в г. Иркутске, перевозка товара должна была оформляться товарно-транспортными либо железнодорожными накладными, однако указанные документы общество не представило.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснила, что место нахождения его контрагентов обществу неизвестно, все вопросы решались посредством телефонной связи, договоры представлялись обществу уже в подписанном виде (т. 12, л.д. 147).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в связи с чем они не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам по договорам, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимых доказательств объяснений Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В., поскольку они получены не налоговыми органами, а Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Иркутской области, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что как налоговый орган, так и налогоплательщик имеют право представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, объяснения лиц, полученные сотрудниками оперативно-розыскной части УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Объяснения Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В. оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод общества о том, что визуальный осмотр подписей на первичных документах не может быть положен в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции.

Визуальное сравнение подписей на первичных документах и в заверенных нотариусом документах, имеющих заметные различия, явилось не единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционным судом, им дана надлежащая оценка на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 1 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16098/08-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА