Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2009 N А19-15926/08-Ф02-2518/09 по делу N А19-15926/08 Исковые требования о взыскании долга за деревообрабатывающий станок, переданный по договору поставки, правомерно удовлетворены частично, поскольку не представлены доказательства выполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в полном объеме оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N А19-15926/08-Ф02-2518/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “АнгаЛесПром“ Борисовой Н.Б. (доверенность от 02.04.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Станкоторг“ Григорьева Д.А. (доверенность от 09.12.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АнгаЛесПром“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-15926/08-7 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Станкоторг“ (далее - ООО “Станкоторг“) обратилось 31.10.2008 в Арбитражный суд Иркутской области к обществу
с ограниченной ответственностью “АнгаЛесПром“ (далее - ООО “АнгаЛесПром“) с иском, уточненным 25.12.2008, о взыскании на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 34.331 рубля, из которых 25.000 рублей составляют остаток долга за деревообрабатывающий станок “ГР-630“ стоимостью 140.000 рублей, переданный истцом ответчику по акту от 20.05.2008 во исполнение обязательства по договору поставки N 19/05/2008, заключенному между ними 19.05.2008, 9.331 рубль - штраф, предусмотренный пунктом 2.4 вышеназванного договора, за просрочку оплаты стоимости предмета поставки с 21.05.2008 по 28.10.2008 из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, а также о возмещении судебных расходов в сумме 15.000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2008.

Решением от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “АнгаЛесПром“ взысканы в пользу ООО “Станкоторг“ 25.000 рублей основного долга, 4.665 рублей 50 копеек штрафа, 15.000 рублей судебных издержек и 1.373 рубля 24 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “АнгаЛесПром“ просит отменить решение от 11 января 2009 года на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело N А19-15926/08-7 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 11 января 2009 года принято с нарушением норм процессуального права - статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО “АнгаЛесПром“ не было известно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 11 января 2009 года, поскольку ответчик извещался о судебном разбирательстве по юридическому
адресу, предусмотренными учредительными документами, тогда как общество фактически по нему не располагается; о том, что представитель ООО “АнгаЛесПром“ в случае, если бы он участвовал в заседании суда первой инстанции, мог дать пояснения о некачественности приобретенного по договору поставки оборудования, из-за чего потребовался его ремонт, стоимость которого составила сумму долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2009 до 12 часов 08.06.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “АнгаЛесПром“ 16.05.2009 (почтовое уведомление N 66849) по адресу, указанному в кассационной жалобе: Иркутский район, д. Карлук, территория имущественного комплекса “Карлукский“, база ООО “БСК“, и ООО “Станкоторг“ 19.05.2009 (почтовое уведомление N 66847), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “АнгаЛесПром“ Борисова Н.Б. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Станкоторг“ Григорьев Д.А. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие нарушений норм права при его принятии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 11 января 2009 года, принятого по делу N А19-15926/08-7, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Иркутской области установил то,
что во исполнение обязательства по договору N 19/05/2008 от 19.05.2008 ООО “Станкоторг“ передало ООО “АнгаЛесПром“ по акту от 20.05.2008 оборудование стоимостью 140.000 рублей, включающую его доставку; то, что ООО “АнгаЛесПром“ частично оплатило стоимость оборудования, перечислив истцу 90.000 рублей по платежному поручению N 190 от 19.05.2008, и передав ему 25.000 рублей по приходным кассовым ордерам N 48 от 24.07.2008, N 52 от 08.08.2008.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлены доказательства выполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в полном объеме оборудования, приобретенного им у истца; из того, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа за просрочку платежа, предусмотренного условиями договора, а также для возмещения судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обстоятельств, установленных решением от 11 января 2009 года, подтвердив факт получения им от истца по акту приема-передачи оборудования на основании заключенного между ними договора поставки N 19/05/2008, и факт частичной оплаты его стоимости, при этом не представил доказательства, которые бы подтвердили его доводы о ненадлежащем качестве предмета поставки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 11 января 2009 года, указывая
на то, что ООО “АнгаЛесПром“ не было извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо характеризуется своим наименованием и адресом места нахождения, которые указываются в его учредительных документах.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ (в редакции постановления от 09.07.1997 N 12), лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял меры к установлению юридического адреса ответчика путем направления запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО “АнгаЛесПром“ является Иркутский район, 23 километр Байкальского тракта с/н Падь Еловая (л.д. 38). Этот же адрес места нахождения ответчика указан и в исковом заявлении (л.д. 7).

Какого-либо иного адреса места нахождения ответчика материалы дела N А19-15926/08-7 не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого арбитражным судом сослался заявитель кассационной жалобы, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление арбитражным судом
извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Копия определения от 3 декабря 2008 года, которым было назначено судебное заседание на 12 часов 25.12.2008, была направлена ответчику с соблюдением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: Иркутский район, 23 километр Байкальского тракта с/н Падь Еловая, указанному истцом и предусмотренным учредительными документами ООО “АнгаЛесПром“, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уведомление ООО “АнгаЛесПром“ о времени и месте рассмотрения дела возвращено в арбитражный суд с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 93383) (л.д. 45 - 46).

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусматривает внесение изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения путем внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Такие изменения вносятся по заявлению руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении ООО “АнгаЛесПром“ своего адреса места нахождения до или во время производства по делу N А19-15926/08-7, в его материалах отсутствуют и заявитель кассационной жалобы не сослался
на их наличие и таковые не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Иркутской области требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются приобщенными к материалам дела документами.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту, поскольку ООО “АнгаЛесПром“ реализовало право кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-15926/08-7 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “АнгаЛесПром“ была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-15926/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АнгаЛесПром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ