Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А10-651/07-Ф02-1996/09 по делу N А10-651/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), поскольку установил частичное погашение индивидуальным предпринимателем задолженности по обязательным платежам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N А10-651/07-Ф02-1996/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2008 года по делу N А10-651/07 (суд первой инстанции - Баяртуев Б.Б., Орлов Э.Л., Салимзянова Л.Ф.),

установил:

производство по делу N А10-651/07 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имевшего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304031717400029 (далее - предприниматель Романюк В.А.), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Бурятия, принятого Арбитражным
судом Республики Бурятия определением от 28 февраля 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что предприниматель Романюк В.А. имел задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами по состоянию на 14.02.2007 в размере 165.921 рубля 26 копеек, в том числе 137.378 рублей 38 копеек по налогу и 28.542 рубля 88 копеек по пене; тем, что меры, принимавшиеся налоговым органом по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, не привели к ее погашению.

Сославшись на статьи 3, 4, 7, 11, 33, 39, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении предпринимателя Романюка В.А., постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и на статью 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просила признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“.

Определением от 24 мая 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 132.335 рублей 15 копеек по недоимке и 25.150 рублей 03 копейки по пене, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Романюка В.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ф.И.О. ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника, на 20.08.2007 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Определением от 20 августа 2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего о продлении на
2 месяца процедуры наблюдения, судебное разбирательство отложено на 19.09.2007.

Определением от 19 сентября 2007 года судебное разбирательство отложено на 15.10.2007 в связи с необходимостью направления запроса в регулирующий орган в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 16 октября 2007 года предприниматель Романюк В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьеву В.Л., на 24.10.2007 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 24 октября 2007 года конкурсным управляющим предпринимателя Романюка В.А. утверждена арбитражный управляющий Ф.И.О. ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 4 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 16.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2008 года решение от 16 октября 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А10-651/07 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 19 мая 2008 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании предпринимателя Романюка В.А. несостоятельным (банкротом), с предпринимателя Романюка В.А. взысканы в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 100.694 рубля 88 копеек, из них 70.000 рублей вознаграждение временного управляющего и 30.694 рубля 88 копеек судебные расходы.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве 1-АЖ N 621378, выданном 17.07.2008 органом записи актов гражданского состояния, гр. Романюк В.А., родившийся 06.11.1949 в с. Пищев Житомирской области, умер 17.07.2008, о чем составлена запись о смерти N 122.

Определением Арбитражного суда
Республики Бурятия от 11 февраля 2009 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по делу N А10-651/07 - должник - предприниматель Романюк В.А. заменен на его правопреемников (наследников) граждан Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. с возложением на них обязанности отвечать перед кредиторами солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе гр. Мануилова И.Ю. просит отменить решение от 19 мая 2008 года в части взыскания с предпринимателя Романюка В.А. в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. судебных расходов и расходов на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 100.694 рублей 88 копеек, направить дело N А10-651/07 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 мая 2009 года принято в обжалуемой части с неправильным применением пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении источника погашения расходов за проведение процедуры наблюдения арбитражным судом не рассматривался вопрос о возможности возложения таковых на заявителя.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что определением от 24 мая 2007 года ей было утверждено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с его выплатой за счет имущества должника; о том, что ею были выполнены все мероприятия, предусмотренные главой IV Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом было выявлено имущество должника, достаточное для погашения расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2009 до 15 часов 30 минут 02.06.2009.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Мануилова И.Ю. 14.05.2009 (почтовые уведомления N 65815, 65901), арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. 19.05.2009 (почтовое уведомление N 66919), Федеральная налоговая служба 12.05.2009 (почтовые уведомления N 65809, 65895), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12.05.2009 (почтовые уведомления N 65810, 65896), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия 14.05.2009 (почтовое уведомление N 65897), гр. Санникова О.В. 14.05.2009 (почтовые уведомления N 65816, 65902), гр. Романюк А.В. 15.05.2009 (почтовые уведомления N 65817, 65903), арбитражный управляющий Бадмажапова Д.Д. 01.06.2009 (телеграфное уведомление N 566/00906, телефонограмма N 114).

Заявитель кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. и арбитражного управляющего Бадмажаповой Д.Д. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 мая 2008 года, принятого по делу N А10-651/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом
3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением от 24 мая 2007 года по делу N А10-651/07 требование Федеральной налоговой службы к предпринимателю Романюку В.А. признано обоснованным в размере 157.485 рублей 18 копеек, в отношении него введена процедура наблюдения, Афанасьева В.Л. утверждена временным управляющим и ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Принимая решение от 19 мая 2008 года об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании предпринимателя Романюка В.А. банкротом, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 3 и 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), установил частичное погашение задолженности по обязательным платежам, ее остаток, составлявший на момент рассмотрения дела 3.899 рублей 95 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 16.084 рубля 57 копеек пени по страховым взносам и единому налогу на вмененный доход, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает и не обжалует в указанной части решение от 19 мая 2008 года.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. о взыскании с предпринимателя Романюка В.А. 30.694 рублей 88 копеек судебных расходов, понесенных в связи с опубликованием в “Российской газете“ сведений о введении наблюдения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг привлеченных лиц, командировочных и транспортных
расходов, а также 70.000 рублей расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, обоснованность и необходимость которых не оспаривается заявителем кассационной жалобы, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о возможности их погашения за счет имущества должника, установленного временным управляющим при проведении процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности введения в отношении предпринимателя Романюка В.А. процедуры наблюдения, выражает несогласие с возложением на него обязанности по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения бывшему временному управляющему Афанасьевой В.Л., полагает, что указанные расходы следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании должника банкротом не может повлечь возложения на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения, поскольку задолженность по обязательным платежам была погашена после введения указанной процедуры.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, если иного не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ или соглашением с кредиторами, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель обязан погасить вышеуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, обязанность погасить расходы, понесенные по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. не только предъявила требование о погашении расходов за счет имущества должника, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, но и пришла к выводу по результатам проведенной ею процедуры наблюдения о достаточности для этого имущества, изложив этот вывод как в анализе финансового состоянии должника, так и в отчете по результатам процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Бурятия на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афанасьевой В.Л., а, соответственно, для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы гр. Мануиловой И.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по квитанции N 436836556, выданной 30 марта 2009 года филиалом 2440/2440 Северобайкальского ОСБ N 244, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2008 года по делу N А10-651/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданке Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции N 436836556, выданной 30 марта 2009 года филиалом 2440/2440 Северобайкальского ОСБ N 244, а также подлинник квитанции N 436836556.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ