Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А10-2204/08-Ф02-2404/09 по делу N А10-2204/08 Решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, поскольку суд исходил из разумных пределов расходов на услуги представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем услуг и сложность дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N А10-2204/08-Ф02-2404/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “ЖелДорЭкспедиция-И“ - Тумановского К.В. (доверенность от 20.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖелДорЭкспедиция-И“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А10-2204/08 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, Ф.И.О. (ИП Захарова Н.И.) о взыскании 28 869 рублей 09 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года в удовлетворении возмещения причиненного ущерба отказано, с ответчицы взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании судебных расходов, не дал оценку обстоятельству оставления ответчицей претензий истца в досудебном порядке без ответа и не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако индивидуальный предприниматель Ф.И.О. своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“ 23.11.2007 груз, предназначенный индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ошибочно выдан индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

После обнаружения указанной ошибки, часть необоснованно полученного груза была возвращена индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.

Письмом от 30.11.2007 ИП Захарова Н.И. обязалась возвратить денежные средства,
вырученные от ошибочно полученного и частично реализованного товара, в сумме 40 297 рублей 42 копейки в срок до 01.12.2007. Во исполнение указанного обязательства ИП Захарова Н.А. перечислила денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по возврату оставшейся суммы в полном объеме, ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик - ИП Захарова Н.И. погасила сумму основного долга после подачи искового заявления в суд и принятия дела к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчицы судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд снизил подлежащую взысканию сумму, исходя из разумных пределов расходов на услуги представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем услуг и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания судебных расходов, исходя из того, что судебный акт принят в пользу ответчицы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцу отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика и отказывать истцу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и представленным им доказательствам, признав предъявленные истцом судебные расходы чрезмерными.

Судебные расходы правомерно, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А10-2204/08 как
принятого с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при принятии решения от 21 ноября 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, указанный судебный акт подлежит оставлению в силе.

Так как кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А10-2204/08 отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года оставить в законной силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Н.И. в пользу ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ