Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 N А33-12042/2008-Ф02-2343/2009 по делу N А33-12042/2008 Дело по иску о признании ничтожными договоров купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не применил исковую давность, о применении которой заявлено стороной в споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N А33-12042/2008-Ф02-2343/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью “СвязьИнформ“ - Мезенцева А.В. (доверенность от 03.09.2007),

общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Вайнах“ - Харитонова А.Н. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СвязьИнформ“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-12042/2008 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сиблесстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью “СвязьИнформ“, “Сиб-Вайнах“ и
“Золотое руно“ о признании ничтожными:

- договора купли-продажи N 79 от 25.08.1989, заключенного между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком и малым предприятием “Сиб-Вайнах“;

- договора купли-продажи от 10.06.2006, заключенного между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ и обществом с ограниченной ответственностью “Золотое руно“;

- договора купли-продажи от 10.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ и обществом с ограниченной ответственностью “СвязьИнформ“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением от 11 февраля 2009 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “СвязьИнформ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО “Сиблесстрой“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 мая 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 мая 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

25.08.1989 между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком (продавцом) и малым предприятием “Сиб-Вайнах“ в лице директора Льянова У.М. (покупателем) был подписан договор купли-продажи N 79, по условиям которого продавец
передает покупателю недвижимость (гараж, контора, гостиница, эстакада) по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 39.

22.12.1994 между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ в лице Харитонова Г.Н. (продавцом) и ООО “Золотое Руно“ (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимости, находящейся в г. Канске (ст. Кан-2) - производственные здания и сооружения: автогараж, общей площадью 138 кв.м, контора общей площадью 132,3 кв.м, эстакада, железнодорожный тупик, находящиеся на территории 1,3 га.

10.09.2006 между ООО “Золотое Руно“ (продавцом) и ООО “СвязьИнформ“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 132,3 кв.м, нежилое одноэтажное здание общей площадью 138 кв.м, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 12, строения N 1, N 2 на земельном участке площадью 14814,91 кв.м, кадастровый номер 24:51:0703648:0004.

Согласно свидетельствам от 18.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ООО “СвязьИнформ“ на строения, расположенные в г. Канске по ул. Товарная, 12, строение N 1, N 2.

04.02.2002 между администрацией г. Канска (арендодателем) и ООО “Геракл“ (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 163, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 14814,91 кв.м из земель поселений (г. Канск, станция Кан-2, тупик), N 24:51:0703648:0004 сроком на 5 лет под производственную территорию. На данном земельном участке расположены вышеуказанные строения.

21.12.2005 ООО “Геракл“ (продавец) и ООО “Сиблесстрой“ (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания общей площадью 138 кв.м, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0002, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, зд. 12, строение 2.

27.12.2005 между ООО “Геракл“ (продавцом) и ООО “Сиблесстрой“ (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания общей полезной площадью
132,3 кв.м, застроенной площадью 192,6 кв.м, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0001, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, зд. 12, строение 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2006 года по делу N А33-8216/2006 в отношении ООО “Геракл“ было завершено конкурсное производство.

Утверждая, что договоры от 25.08.1989, от 22.12.1994 и от 10.09.2006 заключены с нарушениями требования закона, и поэтому являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что оспариваемые договоры ничтожны по следующим основаниям:

1) договор от 25.08.1989 ничтожен в связи с тем, что малое предприятие “Сиб-Вайнах“ в указанный период не существовало;

2) договор от 22.12.1994 ничтожен, поскольку подписавший его от имени малого предприятия “Сиб-Вайнах“ Харитонов Г.Н. не был его директором и не имел полномочий на подписание договора;

3) договор от 10.09.2006 ничтожен как заключенный в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку ранее расположенные на вышеуказанном земельном участке здания были снесены ООО “Геракл“ и на их месте были возведены новые объекты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договоров ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции признал ООО “Сиблесстрой“ заинтересованным лицом, поскольку, по утверждению суда, зарегистрированное за ООО “СвязьИнформ“ право собственности на спорную недвижимость препятствуют истцу реализовывать права добросовестного владельца недвижимости, вытекающие из договоров от 21.12.2005 и 27.12.2005.

При этом, признавая истца добросовестным владельцем спорных объектов, суд не сослался ни на какие нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, кто в настоящее время является фактическим владельцем спорной недвижимости.

Суд первой инстанции также не дал оценки договорам от 21.12.2005 и 27.12.2005, имея в виду, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у продавца имущества по данным договорам - ООО “Геракл“ каких-либо прав на спорные объекты, а, следовательно, и права на их продажу.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанций не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку, по мнению суда, истец “узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с иском в августе 2007 года“.

Между тем, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеющий существенное значение для дела вопрос о начале исполнения по спорным сделкам судом не исследовался.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-12042/2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

В суде кассационной инстанции представитель ООО “Сиб-Вайнах“ заявил о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено
ООО “Сиб-Вайнах“ в 1991 году и до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства также должны быть исследованы судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-12042/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО