Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А58-2508/08-Ф02-2256/09 по делу N А58-2508/08 Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды оставлено без изменения, поскольку иск не доказан по размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N А58-2508/08-Ф02-2256/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шубенко Б.И. - Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 14.02.2008), представителя открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ - Карпунькиной Ю.В. (доверенность N 31/09 от 21.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А58-2508/08 (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.,
Капустина Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шубенко Борис Иванович (ИП Шубенко Б.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Сахатранснефтегаз“ (ОАО “Сахатранснефтегаз“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 182 126 рублей убытков, из которых 248 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 82 500 рублей - аренда места в гаражном боксе, 1 851 626 рублей - упущенная прибыль в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автобуса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 248 000 рублей, упущенная выгода - 395 497 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года решение изменено. В части взыскания в пользу истца 248 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя оставлено в силе, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шубенко Б.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды противоречит материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Сахатранснефтегаз“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как необоснованные.

Представители ИП Шубенко Б.Н.
и ОАО “Сахатранснефтегаз“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 в дорожно-транспортном происшествии автобусу ASIA AM 818 COSMOS, регистрационный государственный знак КЕ 720, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Допустивший выезд на полосу встречного движения водитель автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер С 907 ВУ 14 признан виновным и привлечен к административной ответственности. Водитель является работником ОАО “Сахатранснефтегаз“, транспортное средство принадлежит ответчику на праве аренды по договору лизинга N 2005/908 от 30.05.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а также в виде неполученного дохода от невозможности его эксплуатации в период с сентября 2007 года по август 2008 года.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков, необходимых для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды за период с 01.09.2007 по 21.11.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды, исходил из того, что иск не доказан по размеру.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования о взыскании упущенной выгоды, заявленной к взысканию в связи с невозможностью использования автотранспортного средства в предпринимательских целях за период 01.09.2007 по 21.11.2007.

В силу пунктов 1, 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

Суд, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании неполученных доходов (копии путевых листов N 303 от 20.10.2006, N 42 от 12.05.2007, N 68 от 19.08.2007), обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий
для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А58-2508/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А58-2508/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ