Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А78-498/09-Ф02-2169/09 по делу N А78-498/09 Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение иных прав потребителей, удовлетворены правомерно, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд сделал вывод о малозначительности правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N А78-498/09-Ф02-2169/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-498/09 (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Региональное управление строительства“ (далее - ОАО “Региональное управление строительства“, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 1956 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы исполнителя, о выполняемой работе, выразившиеся в недоведении на вывеске информации о режиме работы, невнесении изменений в проектную декларацию в части информации о финансовом результате и кредиторской задолженности и недоведении указанных изменений до сведения участников долевого строительства, установлены, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества имело место, следовательно, привлечение ОАО “РУС“ к административной ответственности является законным и обоснованным.

Также заявитель считает, что вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63130 от 04.04.2009, N 63131 от 30.04.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.05.2009 до 10 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2008 N 820 Управлением было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении общества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 158, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 28, 30, 32.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - N 2300-1) обществом до потребителей не доводится информация о режиме работы предприятия, которая должна быть размещена на вывеске; в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ обществом не представлено подтверждение внесения изменений в проектную декларацию в части информации о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности, которое осуществляется ежеквартально.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2008.

23.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2598, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.12.2008 Управлением вынесено постановление N 1956 о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 КоАП Российской Федерации образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом, на момент проверки вывеска, содержащая информацию о режиме работы,
у общества отсутствовала.

Следовательно, вывод суда о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда, о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Читинской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на момент проверки вывески, содержащей информацию о режиме работы общества, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Правильным является и вывод суда о том, что у общества отсутствует обязанность по
опубликованию изменений вносимых в проектную документацию.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что непредставление обществом на момент проверки внесения в проектную документацию изменений, касающихся финансовых результатов текущего года, размера кредиторской задолженности, также не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-498/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА