Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А19-17120/08-Ф02-2202/09 по делу N А19-17120/08 Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, удовлетворены правомерно, поскольку суд установил отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N А19-17120/08-Ф02-2202/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Суал-ПМ“ - Халявина А.А. (доверенность от 30.10.2008 N 39АА 0045618), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области - Беркович Н.Д. (доверенность от 14.01.2009 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на постановление от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17120/08 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев
Г.Г., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СУАЛ-ПМ“ (далее - ООО “СУАЛ-ПМ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ ФСФБН по Иркутской области, Управление) от 01.11.2008 N 25-08/156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 декабря 2008 года отменено. Принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не предпринято необходимых действий для обеспечения получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, и, следовательно, оно виновно в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “СУАЛ-ПМ“ 05.10.2007 заключило контракт N 1/249 с фирмой-нерезидентом
Ghr.OTTO PAPE Gmbh (Германия) на поставку алюминиевого порошка АПЖ из алюминия марки А7.

Условия поставки - DDU (Инкотермс-2000) г. Лангенхаген (Германия).

Общая ориентировочная стоимость контракта составила 2001000,00 евро. Срок действия контракта - до 20.11.2008,

Согласно пункту 4.2 контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата каждой партии товара производится следующим образом: покупатель производит оплату 50% стоимости отгруженной партии товара в течение 3 календарных дней после отгрузки товара. Оставшиеся 50% стоимости поставленной партии товара - по приемке на складе покупателя в течение 5 календарных дней, но не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно пункту 6.2, путем банковского перевода.

Обществом в Шелеховском филиале ОАО “Меткомбанк“ по указанному контракту 30.10.2007 был оформлен паспорт сделки N 07100003/2442/0003/1/0.

В соответствии с дополнением N 2 от 20.12.2007 к контракту N 1/249 оплата каждой партии товара производится в размере 50% стоимости отгруженной партии товара в течение 3 банковских дней после отгрузки товара. Оставшиеся 50% стоимости поставленной партии товара - по приемке на складе покупателя в течение 5 банковских дней, но не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца при условии отсутствия у покупателя претензии согласно пункту 6.2 контракта, путем банковского перевода.

Дополнением N 3 от 16.06.2008 к контракту N 1/249 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в размере 50% стоимости отгруженной партии товара в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара (фактическое поступление 50% стоимости отгруженной партии товара на счет продавца в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара). Оставшиеся 50% стоимости поставленной партии товара - в
течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя (отметка в накладной), но не позднее 20 дней с даты отгрузки товара, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2 контракта, путем банковского перевода.

Из ведомости банковского контроля по ПС N 07110005/1481/1945/1/0 следует, что по ГТД N 10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 евро.

В соответствии с условиями контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар, отгруженный по ГТД N 10312080/311007/0003067, должна быть произведена: 50% не позднее 05.11.2007, 50% - не позднее 20.11.2007. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 09.11.2007 - 20048,70 евро, 29.11.2007 - 19974,70 евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000521 отгрузка товара осуществлена 31.10.2007. В соответствии с платежными поручениями иностранного партнера оплата произведена 50% в сумме 20048,70 евро - 08.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня. 50% в сумме 19974,70 евро - 27.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом на 7 дней. Таким образом, по ГТД N 10312080/311007/0003067 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 40023,40 евро. В соответствии с отметкой в графе 24 CMR N 0000521 товар иностранному партнеру передан.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД N 10312080/070308/0000824 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43249,20 евро.

По условиям контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар, отгруженный по ГТД N 10312080/070308/0000824, должна быть произведена: 50% в сумме 21624,60 евро не позднее 13.03.2008, 50% в сумме 21624,60 евро - не позднее 27.03.2008. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена в уполномоченном
банке двумя платежами: 18.03.2008 - 21624,60 евро, 26.03.2008 - 21624,60 евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000593 отгрузка товара состоялась 07.03.2008. В соответствии с платежными документами иностранного партнера оплата 50% в сумме 21624,60 евро осуществлена 14.03.2008, с нарушением срока, установленного на 1 день 50% в сумме 21624,60 евро в срок, установленный контрактом. Таким образом, по ГТД N 10312080/070308/0000824 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 21624,60 евро. В соответствии с отметкой в графе 24 товаротранспортной накладной CMR N 0000593 товар иностранному партнеру передан.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД N 10312080/120508/0001697 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43162,40 евро.

Согласно условиям контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар, отгруженный по ГТД N 10312080/120508/0001697, должна быть произведена: 50% в сумме 21581,20 евро не позднее 15.05.2008, 50% в сумме 21581,20 евро - не позднее 02.06.2008. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 21.05.2008 - 21581,20 евро, 23.05.2008 - 21581,20 евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000631 отгрузка товара осуществлена 12.05.2008. В соответствии с платежным поручением иностранного партнера оплата 50% в сумме 21581,20 евро осуществлена 16.05.2008 с нарушением срока установленного контрактом на 1 день; 50% в сумме 21581,20 евро в срок установленный контрактом. Таким образом, по ГТД N 10312080/120508/0001697 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 21581,20 евро. В соответствии с отметкой в графе 24 товаротранспортной накладной CMR N 0000631 товар иностранному партнеру передан.

27.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-654/2008 по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением
руководителя Управления N 25-08/156 от 01.11.2008 ООО “СУАЛ-ПМ“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2265174 рублей 06 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Признавая указанное постановление незаконным, суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров.

Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Согласно названной норме при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской
Федерации установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по ГТД N 10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 евро. В соответствии с условиями контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар должна быть произведена: 50% не позднее 05.11.2007, 50% - не позднее 20.11.2007. В соответствии с платежными поручениями оплата произведена 50% в сумме 20048,70 евро - 08.11.2007, то есть
с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня. 50% в сумме 19974,70 евро - 27.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 7 дней.

Вместе с тем, общество после истечения срока оплаты товара 06.11.2007 направило в адрес фирмы Chr.OTTO PAPE Gmbh директору фирмы г-ну Кр.Папе претензию N 2/876, предложив исполнить обязательства по данной отгрузке в полном объеме с учетом неустойки.

Оплата была произведена 08.11.2007, следовательно, валютная выручка поступила в кратчайшие сроки.

Кроме того, как установлено судом, контрагент своевременно направил в банк платежное поручение на перечисление валютной выручки. Задержка произошла по вине банка. Общество не могло предполагать, что указанная причина может вызвать задержку в поступлении валютной выручки.

В связи с непоступлением валютной выручки 20.11.2007 общество 21.11.2007 направило письмо в адрес фирмы Chr.OTTO PAPE Gmbh претензию N 2/898 по факту просрочки платежа по контракту N 1/249 от 05.10.2007.

В ответ на претензию от 21.11.2007 фирма сообщила, что был проведен входной анализ полученного алюминиевого порошка марки АПЖ в количестве 20 000 МТ и получены расхождения показателей химического анализа, который указан в сертификате качества от 31.10.2007. Фирма гарантировала оплату второй части платежа в течение одного дня с момента получения положительного результата на соответствие заявленных обществом показателей на поставленную продукцию.

Письмом от 26.11.2007 фирма сообщила, что ими получены результаты расширенного анализа алюминиевого порошка марки АПЖ, показатели которого с небольшой погрешностью полностью соответствуют показателям, заявленным в сертификате качества N 879 от 31.10.2007. Оплата второй части платежа произведена 27.11.2007.

По данному эпизоду в результате принятых мер валютная выручка поступила в кратчайшие сроки. Задержка произошла в связи с проведением входного анализа полученного алюминиевого порошка.

Учитывая
данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что административным органом при установлении вины общества в совершении административного правонарушения не принято во внимание, что в контракте имелась оговорка “не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2“.

Из пункта 6.2 контракта следует, что в случае, если покупатель обнаружит несоответствие качества порошка условиям контракта, покупатель производит проверку качества с участием независимой экспертной организации.

При таких обстоятельствах у контрагента не имелось обязанности перечисления валютной выручки в срок до 20.11.2007. После проведения анализа качества порошка валютная выручка была перечислена незамедлительно.

По ГТД N 10312080/070308/0000824 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43249,20 евро. Согласно условиям контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар должна быть произведена: 50% в сумме 21624,60 евро не позднее 13.03.2008, 50% в сумме 21624,60 евро - не позднее 27.03.2008. В соответствии с платежными документами оплата 50% в сумме 21624,60 евро осуществлена 14.03.2008, с нарушением срока, установленного на один день. Вторая часть была перечислена 26.03.2008, то есть в установленные сроки.

14.03.2008 обществом направлена претензия в адрес фирмы Chr.OTTO PAPE Gmbh (далее - фирма) по факту просрочки платежа по контракту N 1/249 от 05.10.2007.

В ответ на претензию фирма сообщила, что по непонятным причинам, 14.03.2008 банк провел оплату платежа на сумму 21624,60 евро по инвойсу N 519 от 07.02.2008, однако платежное поручение было подано 13.03.2008, с целью соблюдения условий оплаты первой части платежа в срок, согласно пункту 4.2 контракта N 1/249 от 05.10.2007 и дополнения N 2 от 20.12.2007. Таким образом, задержка по оплате
произошла по вине банка.

По ГТД N 10312080/120508/0001697 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43162,40 евро. Согласно условиям контракта N 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар должна быть произведена: 50% в сумме 21581,20 евро не позднее 15.05.2008, 50% в сумме 21581,20 евро - не позднее 02.06.2008. В соответствии с платежным поручением оплата 50% в сумме 21581,20 евро осуществлена 16.05.2008, с нарушением срока установленного контрактом на один день, 50% в сумме 21581,20 евро в срок установленный контрактом.

16.05.2008 обществом в адрес фирмы Chr.OTTO PAPE Gmbh направлена претензия N 2/326 по факту просрочки платежа по контракту N 1/249 от 05.10.2007.

В ответ на претензию фирма сообщила, что по техническим причинам (сбой программного обеспечения) не удалось осуществить оплату первой части платежа по инвойсу N 1356 от 12.05.2008 в размере 21581,20 евро в сроки согласно пункту 4.2 контракта N 1/249 от 05.10.2007 и дополнения N 2 от 20.12.2007.

Следовательно, контрагент своевременно принял меры по перечислению валютной выручки, но в результате сбоя программного обеспечения задержка произошла на один день. Общество не могло предполагать, что указанная причина может вызвать задержку в поступлении валютной выручки.

Таким образом, общество принимало все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручки, а причины, по которым произошло нарушение сроков оплаты, не связаны с действием или бездействием сторон по контракту, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые указанные лица не могли повлиять.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии вины резидента в совершении административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный орган при установлении вины общества не исследовал и не дал оценки всем доводам общества о принятых мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно, установив отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для его привлечения к ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление от 01.11.2008 N 25-08/156 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные требования выполнены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17120/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА