Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-9053/2008-32-188 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен, поскольку актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов подтвержден факт наличия вины ответчика в простое вагонов на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А51-9053/2008-32-188

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО “РЖД“

к ОАО “Восточный порт“

о взыскании 228628 рублей 07 копеек

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009. Изготовление решения в полном объеме на основании с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 17.02.2009.

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Восточный порт“ о
взыскании 373079 рублей 66 копеек, составляющих плату за пользование вагонами, прибывших в адрес ответчика и простоявших на станции Находка-Восточная в ожидании их приема грузополучателем в период с августа по октябрь 2007 года, начисленную по ст. 39 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, имел место простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик иск не признал, в своих пояснениях и отзыве на иск указал, что в адрес порта уведомлений о времени подачи конкретных вагонов не поступало, акты общей формы NN 631916, 2/631917 составлены в одностороннем порядке и на подпись ответчику не предоставлялись; разногласия к актам общей формы NN 2/632307, 2/632308 были оформлены и представлены в день составления актов, в них было указано о том, что уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку не подавались, порт не отказывает в приеме вагонов на подъездные пути и готов принять под выгрузку вагоны, включенные в акты общей формы; письмом N ЖД-178/07 от 11.12.07 порт разъяснил, что по ведомости N 903161 признает плату за пользование вагонами за время нахождения на фронте выгрузки, но отказывает в оплате по актам общей формы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10 февраля 2009 года, по истечении которого судебное заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 228628 рублей 07 копеек по актам общей форме NN 631916, 2/631917, 2/632307, 2/632308 в связи с отсутствием доказательств уведомления о подаче вагонов. Судом ходатайство рассмотрено
и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30 октября 2001 года между Государственным унитарным предприятием “Дальневосточная железная дорога“ и ОАО “Восточный порт“ заключен договор N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная, согласно предмету которого осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N 1 на причалы 10, 11, 12, 13, 14 стрелками N 18, 34 на контейнерный причал, к сортировочному парку на угольный комплекс.

В пункте 12 договора указано, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральным Законом “Транспортный устав железных дорог РФ“, Правилами перевозок грузов и другими нормативными правовыми актами.

С августа по октябрь 2007 года в адрес ОАО “Восточный порт“ прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях общего пользования станции Находка-Восточная. О прибытии вагонов и времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Однако в установленные сроки ОАО “Восточный порт“ прием не осуществило.

Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в актах общей формы NN 631916, 2/631917, 2/632307, 2/632308 (далее “акты общей формы“), на основании которых составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 903161 (далее “ведомость подачи и уборки вагонов“), и начислена плата за пользование вагонами в общей сумме 228628 рублей 07 копеек (с учетом НДС).

Акты общей формы NN 2631916, 2/631917, предъявленные на подпись представителю ответчика, ответчиком
не подписаны без указания причин отказа, Акты общей формы NN 2/632307, 2/632308 представители порта подписали с указанием на имеющиеся разногласия.

На основании актов общей формы истцом в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлена ведомость подачи-уборки вагонов, в которой произведен расчет платы за простой. Ведомость подачи и уборки вагонов N 903161 представителем ответчика не подписана.

Заказным письмом N 744 от 16.10.2007 истец направил ответчику ведомость подачи-уборки вагонов с приложением актов общей формы. Выставленный счет N 224 от 15.11.2007 и платежное требование N 69 от 19.11.2007 в полном объеме не оплачены. Задолженность за простой вагонов, указанных в актах общей формы NN 631916, 2/631917, 2/632307, 2/632308 составляет 228628 рублей 07 копеек.

Доказательств свободного от вагонов фронта выгрузки на период простоя вагонов суду не представлено.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов,
контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4856 (далее Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с указанными Правилами составления актов.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

ОАО “Восточный порт“ не представлено каких-либо доказательств, что им направлялись претензии в адрес истца о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под выгрузку. В акте общей формы проставлена дата его составления, кроме того, указано начало простоя по каждому вагону. Ни при подписании АОФ, ни в течение суток ответчик не указал, что отказ в приеме не соответствует действительности. Доказательств направления истцу разногласий суду не представлено. Заявления о фальсификации актов от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств несоответствия указанных в акте сведений, а именно: номеров,
время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенные в документы, соответствуют действительности. Причина простоя подтверждена АОФ, из которых следует, что вагоны простаивали на путях станции по причинам, зависящим от ответчика.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов судом установлено, что плата за пользование вагонами в сумме 228628 рублей 07 копеек начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа “подпись“ перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: “С разногласиями“ или “С возражением“.

Факт предъявления ответчику актов общей формы и соответственно отказ от подписи зафиксирован в актах в соответствии с п. 3.2.4 “Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте“, утвержденных 18.06.2003 г. приказом МПС N 45. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы, что сделано ответчиком не
было.

Таким образом, ссылка ответчика на одностороннее составление АОФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о передаче в установленном порядке разногласий к актам общей форме, так как ответчик в нарушение требований указанной выше статьи не представил доказательств полномочий лица (приемосдатчика) на получение от ответчика актов общей формы. Доказательств направления в адрес железной дороги разногласий к актам общей формы ответчиком не представлено.

Факт извещения ответчика о готовности вагонов к выгрузке подтвержден выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление. Таким образом, оформленная в соответствии с “Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО “РЖД“ утвержденной распоряжением ОАО “РЖД“ от 01.03.2007 г. N 333р, книга является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче.

Доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в книге в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Судом отклоняется довод о том, что ответчик не уведомлялся о прибытии груза в порядке статьи 34 Устава, так как опровергается представленными выписками из Книги ГУ-6.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя считается уведомлением о прибытии грузов.

Поскольку истцом в установленном
порядке подано уведомление о подаче груза, что подтверждается Книгой Уведомлений формы ГУ-2, то владелец путей надлежащим образом извещен также о прибытии груза.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ссылку ответчика на нарушение дорогой требований устава и условий договора, в связи с чем возник простой по причинам, зависящим от перевозчика, несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов с углем не более двух марок, при подаче вагонов с разными марками угля порту необходимо время 30 минут на зачистку бункеров пересыпных станций от предшествующей марки угля, перемещение бункера на другой склад и запуск маршрута.

В памятках, представленных ответчиком, содержатся сведения о разгрузке из вагонов угля шести марок. В актах общей формы указаны сведения о задержке вагонов с различными марками угля (три наименования). При этом грузополучатель не конкретизировал в заявках или разнарядках (п. 5 договора) количество подаваемых вагонов на пути 4, 5, 7, 8, номера вагонов исходя из марок угля. Таким образом, подача вагонов с различными марками угля (более двух) противоречит условиям договора.

Следовательно, направление в адрес перевозчика телефонограмм-заявок, в которых содержатся требования о подаче вагонов с различными сортами угля (более двух) противоречит условиям договора.

Обстоятельства о задержке вагонов подтверждены АОФ, основания для освобождения от платы отсутствуют.

Согласно п. 3 договора подача, расстановка, уборка вагонов по местам погрузки и выгрузки производится локомотивом железной дороги. Самостоятельное определение перевозчиком марок угля, количество вагонов, подаваемых на места разгрузки, договором не предусмотрено. Одновременная подача вагонов в количестве 463 штук по заявке N УК-1313 от 15.08.07, 501 шт. по заявке УК-1410 от
28.08.07, 539 шт. по заявке N УК-1423 от 30.08.07, 479 шт. по заявке УК-1494 от 12.09.07 без указаний путей приема, разбивку по грузам, учитывая технический паспорт подъездного пути приведет к фактической невозможности проведения разгрузочных работ в установленное технологическое время.

Факт соблюдения грузополучателем технологического времени при проведении разгрузочных операций не имеет правового значения, поскольку предметом иска является плата за пользование вагонами в связи с их нахождением на путях общего пользования станции, а не на путях, принадлежащих ответчику.

Доказательств, подтверждающих задержку вагонов по обстоятельствам, зависящим от ОАО “РЖД“, не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Восточный порт“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 228 628 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек платы за пользование вагонами, а также 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ из федерального бюджета 2 888 рублей 59 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2008, подлинник которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.