Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-894/2009 Иск об оспаривании отказа в государственной регистрации общества и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворен, поскольку указание в качестве адреса места нахождения исполнительного органа адреса места жительства заявителя не может служить основанием для отказа в регистрации общества, если в регистрирующий орган представлены заявление по установленной форме и исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А51-894/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев 12 февраля 2009 г. в судебном заседании

дело по заявлению Щ.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

об оспаривании отказа в государственной регистрации

Щ. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 31.12.2008 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Учет-Оптима“ и обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации общества.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. С согласия сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации завершил подготовку дела и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что представил регистрирующему органу все необходимые документы, в том числе заявление по утвержденной форме, в котором были отражен сведения о месте нахождения Общества, которое совпадает с местом жительства единственного учредителя юридического лица. Полагает, что ссылки налоговой инспекции на положения жилищного законодательства необоснованны, поскольку приведенные нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требования заявителя не признала, сославшись на то, что директор ООО “Учет-Оптима“ проживает по другому адресу, а по месту нахождения Общества директор не прописан. Полагает, что регистрация юридического лица в жилом помещении противоречит положениям статьи 17 Жилищного кодекса РФ, статей 288, 671 Гражданского кодекса РФ и допускается только после перевода жилого помещения в нежилое.

Против отнесения на инспекцию судебных издержек заявителя ответчик возражает, указав, что не представлены доказательства разумности заявленной суммы судебных издержек.

При рассмотрении дела суд установил, что 19.12.2008 Щ., проживающая по адресу г. Владивосток, ул. А., решила учредить Общество с ограниченной ответственностью “Учет-Оптима“, утвердила устав Общества и назначила директором Общества К.

24.12.2008 г. заявитель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании.

31.12.2008 налоговая инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, сославшись на отсутствие среди представленных на регистрацию документов заявления о государственной регистрации юридического лица форма Р11001. При этом ответчик указал, что в имеющемся заявлении указан адрес г. Владивосток, ул. А.,
тогда как возможность размещения в жилых помещениях исполнительных органов юридического лица не предусмотрена законодательством, заявитель своей подписью в заявлении подтвердил достоверность указанных в нем сведений. Из этого ответчик сделал вывод, что коль скоро указанные в пункте 2.3 сведения недостоверны, данный пункт считается незаполненным, а заявление - не поданным.

Посчитав, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учредителя Общества, Щ. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно статье 12 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного
самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Закона предусмотрены основания отказа в государственной регистрации: в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно пункту 2 Кодекса в учредительных документах юридического лица определяется в числе прочего место его нахождения.

Согласно статье 13 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данное положение определяет, в полномочия какого именно (территориально) регистрирующего органа входит государственная регистрация создаваемого юридического лица. И место жительства директора ООО “Учет-Оптима“, и место жительства единственного учредителя Общества, и заявленное место нахождения самого Общества относятся к Ленинскому району г. Владивостока.

Тот факт, что заявителем
было представлено в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица заявление по форме Р11001, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО “Учет-Оптима“ управление Обществом осуществляется участником. Указанный заявителем адрес места нахождения создаваемого юридического лица - г. Владивосток, ул. А. - является местом жительства учредителя. Данное помещение является жилым, его собственником зарегистрирована Щ. согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.02.2003 серия 25-АА N 273610. Имеется гарантийное письмо собственника от 24.12.2008 о согласии на государственную регистрацию ООО “Учет-Оптима“ по данному адресу.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Статьями 671, 678 ГК РФ установлено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора; юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Однако приведенные положения законов, на которые ссылается ответчик, не регулируют спорные правоотношения, так как юридическому лицу жилые помещения по договору не предоставлялись, отношения социального найма жилья отсутствуют, о намерениях вести предпринимательскую деятельность в спорном помещении по ул. А. Щ. не заявляет.

Ссылку ответчика на письмо
ФНС России от 01.02.2005 N 14-1-04/253@ суд отклоняет, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО “Учет-Оптима“. Оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Щ., вытекающих из статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в силу пункта 3 части 5 указанной статьи суд обязывает устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В связи с этим суд удовлетворяет требование Щ. и обязывает ответчика осуществить государственную регистрацию Общества в срок, прямо предусмотренный законом.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель ходатайствует о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009 N 1, платежную квитанцию от 20.01.2009 о перечислении суммы 2000 руб. в пользу ООО “Региональный правовой бизнес центр“, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.01.2009 г., согласно которому услуги оказаны
и приняты в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителю не пришлось изучать большой объем документов при подготовке к делу и участии в заседании, так как круг доказательств по данному делу узок, имеется судебная практика по делам подобного рода. По делу было проведено единственное заседание, не потребовавшее от представителя заявителя значительных временных затрат (продолжительность заседания согласно протоколу составила 1 час. 10 мин.). Доказательств разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и достаточным взыскать с налогового органа в пользу заявителя 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 31.12.2008 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Учет-Оптима“ в связи с его несоответствием Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществить государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью “Учет-Оптима“ в пятидневный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Щ. из федерального бюджета 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 20.01.2009 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Щ. 8000 руб. (Восемь тысяч рублей)
расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.