Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А19-15350/08-53-Ф02-2122/09 по делу N А19-15350/08-53 Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части взыскания неустойки, так как пришел к выводу о значительном превышении неустойки, предъявленной ко взысканию, в сравнении с убытками, вызванными нарушением обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N А19-15350/08-53-Ф02-2122/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ - Лазутина А.Н. (доверенность N 475Д от 25.12.2008), от открытого акционерного общества “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ - Волкова Д.Е. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А19-15350/08-53 (суд первой инстанции: Руковишникова Е.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое
акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ (ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“) о взыскании неустойки в размере 351 233 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение изменено, в пользу ОАО “СУЭК“ взыскано 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО “СУЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “СУЭК“ и ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2003 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СУЭК/1593с, в соответствии с которым ОАО “СУЭК“ обязался поставить ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ в собственность и обусловленные сроки энергетические угли на условиях осуществления ответчиком предоплаты, а ответчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно пункту 6.2 договора в случае обращения ответчика
к истцу по внесению изменений в принятые железной дорогой заявки, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора (с учетом НДС), предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта (сбор в момент заключения договора составлял 0,036 МРОТ) за каждую тонну, указанную в заявке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков подачи заявки покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора за представление груза ранее срока, предусмотренного в договорах поставщика с ОАО “РЖД“ на оказание дополнительных услуг по договорным тарифам в “Перечне услуг грузовладельцам на ОАО “РЖД“ филиала Восточно-Сибирской железной дороги“ за каждую тонну, указанную в заявке.

Согласно пункту 6.4 договора в случае частичного или полного отказа ответчика от заявки, уменьшения заявки на отгрузку, невыполнения истцом заявки по вине ответчика истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта (сбор в момент заключения договора составлял 0,1 МРОТ) за каждую уменьшенную тонну. В указанных случаях, а также иных, влекущих непредъявление грузоотправителем груза на указанную в заявке железную дорогу, истец имеет право дополнительно взыскать штраф в размере, аналогичном размеру сбора, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта (сбор в момент заключения договора 0,048 МРОТ), за каждую уменьшенную тонну.

Штрафная неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты выставления счета.

На основании пунктов 6.2 - 6.4 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 406 549 рублей 44 копейки, а именно: 204 921 рублей 54 копейки за уменьшение заявки на отгрузку и непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию в ноябре 2005 года, 202 258
рублей 44 копейки за отгрузку ранее срока, за изменение станции назначения, за уменьшение заявки на отгрузку, за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию в декабре 2005 года.

Счетами-фактурами N И-14931/10/ЖД от 16.12.2005 на сумму 204 921 рубль 54 копейки и N И-02451/6/ЖД от 08.02.2006 на сумму 202 258 рублей 44 копейки истец выставил счет к оплате.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал штрафную неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном превышении неустойки предъявленной ко взысканию в сравнении с убытками, вызванными нарушением обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. При разрешении данного спора суд правомерно реализовал это право, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и снижения размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не
установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А19-15350/08-53 так как оно основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А19-15350/08-53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ