Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А33-7475/08-Ф02-2007/09 по делу N А33-7475/08 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, пени и штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в соответствии с действующим законодательством не облагал в спорном периоде ЕСН компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N А33-7475/08-Ф02-2007/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края Куновой Л.С. (доверенность от 08.05.2009), Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства“ Лахмакова А.М. (доверенность от 06.05.2009 N 46/1-1087),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда
по делу N А33-7475/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02/08Ю от 25.03.2008 в части доначисления единого социального налога в сумме 859 717,30 рублей, пени в сумме 134 600,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 557,90 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 794,12 рублей, пени в общей сумме 49 364,55 рублей; налога на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925 рублей, пени в сумме 484 262,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 041 634,20 рублей.

Решением от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требование предприятия удовлетворено частично.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы, выплаченные работникам взамен отпуска, не превышающего 28 календарных дней, - это вознаграждение за труд, которое является элементом оплаты труда, связаны с производством, относятся к расходам, уменьшающим
налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответственно являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия.

По итогам проверки инспекцией составлен акт N 02/06Ю от 20.02.2008 и принято решение N 02/08Ю от 25.03.2008, которым в том числе предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 175 192,10 рублей, а также доначислен единый социальный налог в сумме 859 717,30 рублей, пени в сумме 134 600,55 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 794,12 рублей, пени в общей сумме 49 364,55 рублей; налог на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925 рублей, пени в сумме 484 262,93 рублей.

Считая решение инспекции в указанной части недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, денежной компенсации за 8 дней отпуска, превышающую 28 дней.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических
лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации “Единый социальный налог“.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, налогообложению единым социальным налогом не подлежат те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в
связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работнику только при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не облагал в 2005 году единым социальным налогом компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск в сумме 4 866,63 рублей.

На основании изложенного, решение инспекции в части дополнительного начисления заявителю единого социального налога за 2005 год в сумме 1 265,32 рублей, 222,34 рублей пени по указанному налогу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 239,07 рублей, дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 681,32 рубля, 125,10 рублей пени по указанным взносам обоснованно признано судами недействительным.

По эпизоду занижения налога на прибыль организаций за 2006 год на 5 229 925 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужило по мнению инспекции, неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав внереализационных расходов 21 791 355 рублей суммы убытка по договору цессии N 10/04 от 27.10.2004, договору уступки права требования N 3907 от 18.01.2005, от приобретения права требования
к ООО “Атомстрой“, списанной в связи с ликвидацией ООО “Атомстрой“.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3936/05, вступившим в законную силу, ООО “Атомстрой“ признано банкротом и в отношении него открыто
конкурсное производство. ООО “Атомстрой“ на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства ликвидировано 06.02.2006 (определение от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3936/05, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2007).

Следовательно, факт ликвидации предприятия-должника в связи с вышеуказанными договорами уступки прав требования подтвержден в 2006 году.

В связи с ликвидацией должника ООО “Атомстрой“ сумма дебиторской задолженности ООО “Атомстрой“, приобретенная по договорам N 3907 от 18.01.2005, N 10/04 от 27.10.2004, на основании протокола N 1 от 28.09.2006, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.09.2006, справки к акту инвентаризации расчетов с ООО “Атомстрой“, акта сверки взаиморасчетов между ООО “Атомстрой“ и налогоплательщиком от 09.06.2004, списана налогоплательщиком на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год (карточка счета 62.4.00 по контрагенту ООО “Атомстрой“, расшифровка строки 130 “Прочие внереализационные расходы“ к форме N 2 за январь - декабрь 2006 года, регистр налогового учета по внереализационным расходам при расчете налога на прибыль за 2006 год).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в отношении ООО “Атомстрой“ завершено конкурсное производство, при этом, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ погашенными.

При таких обстоятельствах, дебиторская задолженность в отношении ООО “Атомстрой“ правомерно признана предприятием нереальной ко взысканию и обоснованно отнесена в состав внереализационных расходов в размере 21791355 рублей при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008
N 02/08Ю в части доначисления налога на прибыль сумме 5 229 925 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом сделан вывод о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены ею 18.03.2008 с участием представителя предприятия, а оспариваемое решение вынесено 25.03.2008 без извещения предприятия о времени и месте вынесения решения. При этом суд, исходил из того, что указанные нарушения являются существенными, что является основанием для признания обжалуемого решения инспекции недействительным и удовлетворения заявленных предприятием требований.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14645/08 от 17.03.2009.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7475/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ