Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А19-16996/08-Ф02-1344/09 по делу N А19-16996/08 Дело по заявлению о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения заявителя и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N А19-16996/08-Ф02-1344/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Ли М.Е. (доверенность от 05.03.2009 N 72-37-0691/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МетРоссо“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-16996/08 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МетРоссо“ (далее - ООО “МетРоссо“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного
жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) от 23.09.2008 N 2-317/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “МетРоссо“ просит решение суда изменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об установлении факта самовольного строительства обществом объекта недвижимости, указывая на отсутствие в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку земельный участок по ул. Пискунова, 40 г. Иркутска приобретен обществом 18.08.2008, в то время как факт строительства объекта на данном земельном участке установлен 08.08.2008; обществом строительство объекта на земельном участке не осуществлялось.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем не могло представить по делу доказательства, подтверждающие непричастность общества к строительству объектов недвижимости, а именно: копию письма прокурора Октябрьского района г. Иркутска от 08.08.2008 N 449ш/08, копию протокола об административном правонарушении N 677138.

В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля полагает доводы жалобы необоснованными, ссылается на правомерность установления судом первой инстанции факта ведения обществом строительных работ по указанному выше адресу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая до 14 мая 2009 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представитель Службы жилищного контроля в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска совместно с должностным лицом Службы жилищного контроля при проведении на основании заявлений граждан Даутова С.Г., Марчук С.С. и Шошина А.Г. проверки объекта капитального строительства: “Многоквартирный жилой дом по ул. Пискунова, 40“, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 40, выявлен факт нарушения ООО “МетРоссо“ установленного порядка строительства, выразившегося в осуществлении строительных работ при отсутствии разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.09.2008 прокурором Октябрьского района г. Иркутска по факту правонарушения в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2008 должностным лицом Службы жилищного контроля вынесено постановление N 2-317/08 о привлечении ООО “МетРоссо“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО “МетРоссо“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, установив существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Арбитражным судом Иркутской области сделано правильное суждение о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой
инстанции установлено, что при проведении проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство объекта капитального строительства “Многоквартирный жилой дом по ул. Пискунова, 40“, в связи с чем суд признал доказанным факт осуществления ООО “МетРоссо“ строительства данного объекта и пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод суда об осуществлении обществом действий по строительству указанного объекта сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие данный факт, их исследования и правовой оценки.

Доводам общества, приведенным в обоснование заявленных требований, о невозможности осуществления им устройства каркаса цокольного этажа и строительно-монтажных работ по возведению каркаса первого и второго этажей на момент проверки 26.08.2008 в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 866191 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, у общества возникло лишь 18.08.2008 (л.д. 4), в обжалуемом судебном акте в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

25 декабря 2008 года судебное заседание, завершившееся принятием решения по данному делу с объявлением резолютивной части решения, рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом судом указано на надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания не может быть признан основанным на материалах дела.

Из имеющегося в деле заказного письма, направленного Арбитражным судом Иркутской области в адрес общества, следует, что извещение о назначении судебного заседания на 25.12.2008 возвращено в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения без указания причин невручения почтового отправления адресату (л.д. 34). Данное извещение направлено Арбитражным судом Иркутской области обществу по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239.

Между тем, ООО “МетРоссо“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указало иной адрес общества: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239а, офис 301 (л.д. 3). Сведений о направлении извещения обществу по данному адресу материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств направления извещения о времени и месте судебного разбирательства по
указанному обществом адресу оснований считать общество извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, Арбитражному суду Иркутской области следовало принять меры к выяснению причин неполучения обществом направленной судом заказной корреспонденции.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения общества и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права
и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене полностью на основании частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-16996/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА