Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 N А33-11061/08-Ф02-1952/09 по делу N А33-11061/08 Исковые требования о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворены, так как начисление истцом пени в соответствии с пунктом соглашения о расторжении договора в виде просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей обосновано, однако на основании ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, так как установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N А33-11061/08-Ф02-1952/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Альфаком-Сервис“ - Зырянов С.В. (директор, решение от 28.02.2007), Козик Э.Р. (доверенность от 20.08.2008),

от ОАО “Сибирьтелеком“ - Серебряков Д.С. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-11061/08 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции:
Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфаком-Сервис“ (далее - ООО “Альфаком-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) о взыскании 683 877 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Сибирьтелеком“ в пользу ООО “Альфаком-Сервис“ взыскано 350 000 рублей неустойки, 13 338 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет эмитента не может являться последующим одобрением сделки, так как в нем не содержится ссылка на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки. Заявитель полагает, что соглашение о реструктуризации не может являться признанием суммы неустойки. Заявитель сослался на то, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Альфаком-Сервис“ просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибирьтелеком“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “Альфаком-Сервис“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание пени. Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения от 31.10.2005 о расторжении договора N 2144 от 28.03.2005 о сроке внесения платежей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что начисленные истцом пени в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005 о расторжении договора N 2144 от 28.03.2005 в виде просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Суды установили несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

28.03.2005 между ООО “Альфаком-Сервис“ (арендодатель) и ОАО “Сибирьтелеком“ (арендатор) заключен договор N 2144, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, переданное арендатору по договору от 29.12.2003 N 2023-2-2004 (пункт 1.1 договора).

Таким образом,
отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора арендная плата составила 1 665 070 рублей и была уплачена ответчиком в полном объеме, согласно платежным поручениям N 325 от 7 февраля 2008 года на сумму 300 000 рублей, N 464 от 8 февраля 2008 года на сумму 865 549 рублей.

Соглашением от 31.10.2005 договор аренды N 2144 от 28.03.2005 расторгнут с 01.11.2005.

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 4 соглашения от 31.10.2005 за просрочку уплаты арендной платы по соглашению от 31.10.2005, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.10.2005 ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 за 7 месяцев в сумме 1 165 549 рублей.

Договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала Федюхиным Н.А. по доверенности от 14.01.2005. Соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 N 2144 подписано также Федюхиным Н.А. по доверенности от 10.10.2005.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что директор института своей резолюцией на счете-фактуре N 14 от 10.12.2007
одобрил принятие выполненных услуг истцом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что письмом N 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО “Сибирьтелеком“ подтвердило наличие долга в сумме 1 165 549 рублей по договору N 2144 от 28.03.2005 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации. Кроме того, об одобрении сделки также свидетельствует тот факт, что задолженность ответчиком была полностью уплачена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу
о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 01.07.2006 по 08.02.2008 в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005, является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 08.02.2008 в сумме 683 877 рублей 26 копеек.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 350 000 рублей.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства,
несостоятелен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание довод заявителя о том, что отчет эмитента не может являться последующим одобрением сделки, так как в нем не содержится ссылка на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки, поскольку имеются иные основания, по которым суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания пени.

Кроме того, довод заявителя о том, что соглашение о реструктуризации не может являться признанием суммы неустойки, является необоснованным, поскольку не является обоснованным доказательством, на котором суды основывали свои выводы.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего дела.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года
по делу N А33-11061/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-11061/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 года по делу N А33-11061/08-Ф02-1952/09, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 102 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 363 338 рублей 70 копеек, перечисленных по платежному поручению N 21909 от 3 апреля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ