Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 N А74-390/08-Ф02-1918/09 по делу N А74-390/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N А74-390/08-Ф02-1918/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. на определение от 28 января 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-390/08 (суд первой инстанции - Гигель Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Митрухина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского
отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отсутствии (непринятии) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю, в связи с несоответствием их положениям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Трансгазсервис“ (далее - ООО “Трансгазсервис“, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 7 апреля 2008 года оставлено без изменения.

02.12.2008 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие в материалах исполнительного производства доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии у заявителя уважительных причин для обращения в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о совершении которых ему было известно более двух лет назад.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель уточнила основания для пересмотра решения, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются ставшие ей известные после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, факты недостоверности справки судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Высоцкой Л.Ф. и ответа начальника Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Берняцкого В.В. от 20.03.2008 об отсутствии в архиве отдела исполнительного производства N 1-1946/2005, а также наличие в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о получении представителем предпринимателя Митрухиной С.В. в 2006 году копий документов из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о выявлении судебным приставом-исполнителем
Агаруновой Г.В. недостачи арестованного имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие в исполнительном производстве постановления о снятии арестованного имущества с реализации, с передачей его взыскателю и полагает, что непринятие ею указанного постановления также являлось основанием требований, заявленных предпринимателем Митрухиной С.В.

Определением от 28 января 2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал, что изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле и представленным заявителем документам, которые свидетельствуют о несоответствии данных о том, что о выявлении недостачи арестованного имущества Митрухиной С.В. было известно до ознакомления с актами проверки имущества от 14.09.2005 и от 15.09.2005 в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Митрухиной С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61270 от 22.04.2009, N 61269 от 23.04.2009, N 61268 от 27.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель сослалась на недостоверность сведений об отсутствии в архиве Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия исполнительного производства N 1-1946/3005, а также о наличии в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о получении представителем Митрухиной С.В.
в 2006 году копий документов, свидетельствующих о выявлении судебным приставом-исполнителем недостачи арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в решении от 07.04.2008 по делу N А74-390/08, арбитражный суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обнаружение исполнительного производства в архиве Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия само по себе не свидетельствует о том, что данное исполнительное производство находилось в архиве службы судебных приставов на момент судебного разбирательства и недостоверность информации об утрате исполнительного производства не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя обстоятельства относятся к новым обстоятельствам. Возможность такого пересмотра статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного
суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28 января 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-390/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА