Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А78-6008/08-Ф02-1793/09 по делу N А78-6008/08 Дело по иску о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП в казну муниципального района недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о необходимости исключения из Устава истца основных видов деятельности, изъятия имущества, необходимого для их осуществления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N А78-6008/08-Ф02-1793/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего: Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия “Коммунальщик“ муниципального образования Каларского района Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-6008/08 конкурсный управляющий МУКТП “Коммунальщик“ МО Каларского района Читинской области Яньков В.В. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия “Коммунальщик“ муниципального образования Каларского района Читинской области Яньков Виктор Васильевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Читинской
области с иском к администрации муниципального района “Каларский район“ о признании недействительной сделки, заключенной 10.09.2007 между муниципальным унитарным предприятием (МУП) “Коммунальщик“ и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района “Каларский район“ (Комитет), утвержденной распоряжением главы муниципального района “Каларский район“ N 543 от 10.09.2007 по изъятию из хозяйственного ведения МУП “Коммунальщик“ в казну муниципального района “Каларский район“ имущества балансовой стоимостью 52 439 248 рублей.

Определением суда первой инстанции от 3 декабря 2008 года в качестве второго ответчика привлечено МУП “Коммунальщик“.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия “Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс“ (МУП “КАТЭК“).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Конкурсный управляющий МУП “Коммунальщик“ МО Каларского района Читинской области Яньков В.В. в кассационной жалобе просит проверить законность решения Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по мотивам неправильного применения судом норм материального права: статьи 6, пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

МУП “КАТЭК“ в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60082, 60085, 60084, 60083), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области
норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, в обоснование иска конкурсный управляющий указал на нарушение при ее заключении статей 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов дела следует, что в марте 2007 года были внесены изменения в Устав МУП “Коммунальщик“ и исключены из его уставной деятельности такие виды как: производство и продажа тепловой энергии, ремонт и эксплуатация энергооборудования, покупка и перепродажа электроэнергии.

Распоряжением главы муниципального района “Каларский район“ от 10.09.2007 N 543 в целях осуществления полномочий муниципального района “Каларский район“ в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ изъято по акту приема-передачи в казну муниципального района имущество, закрепленное за МУП “Коммунальщик“ на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности действий учредителя и собственника по изъятию у истца имущества, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, отсутствии у муниципального образования “Каларский район“ статуса кредитора должника и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того суд не усмотрел нарушений пункта 4 приведенной статьи, посчитав, что в настоящем случае передача имущества не связана с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (администрации муниципального района “Каларский район“) в связи его выходом из
состава учредителей (участников) должника.

Вывод суда о законности распоряжения учредителем и собственником имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, является недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного
за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, для выяснения вопроса законности изъятия находящегося на праве хозяйственного ведения у истца имущества, суду следовало включить в предмет судебного исследования вопросы обоснованности исключения из деятельности истца некоторых видов деятельности, являющихся основными, и внесения соответствующих изменений в Устав.

Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, оценка действиям собственника по исключению из Устава основных видов деятельности и внесению соответствующих изменений в Устав не дана.

Отсутствие исследования и оценки судом данных обстоятельств является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Довод кассационной жалобы о возможности применения аналогии закона (пункт 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится норм, определяющих порядок выхода учредителя унитарного предприятия, судом кассационной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку в упомянутой норме речь идет о сделках должника, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение таких сделок возможно хозяйственными товариществами и обществами, а к унитарным предприятиям данное положение неприменимо.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области
от 29 января 2009 года по делу N А78-6008/08 принято с нарушением процессуальных норм права и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, с учетом предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права включить в предмет судебного исследования вопросы о необходимости исключения из Устава истца основных видов деятельности, изъятия имущества, необходимого для их осуществления, с учетом представленных доказательств, установленным обстоятельствам дать оценку и принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-6008/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА