Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А74-3926/06-Ф02-1771/09 по делу N А74-3926/06 В удовлетворении иска об обязании ответчика передать истцу транспортные средства, а также о взыскании стоимости утраченного автомобиля и неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами отказано правомерно, поскольку истец на момент обращения с иском утратил право собственности на истребуемое имущество и доказательств необоснованности владения ответчиком спорным имуществом суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N А74-3926/06-Ф02-1771/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-3926/06 (суд первой инстанции: Конохова Н.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сургутский Владимир Анатольевич (далее - ИП Сургутский В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Атмайкин В.В.) об обязании индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. транспортные средства: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и взыскании с ответчика 47 700 рублей - стоимости утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1 247 307 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Шошинское“ (далее - ООО “Шошинское“) и общество с ограниченной ответственностью “Малая Минуса“ (далее - ООО “Малая Минуса“). Определением арбитражного суда от 24 января 2007 года ООО “Малая Минуса“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сургутский В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии во внимание обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2007 года по делу А33-17207/06.

Кроме того, ИП Сургутский В.А. не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у него права собственности на спорный автотранспорт. Заявитель считает, что судом необоснованно не применены статьи 301, 302, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска являются требования о передаче транспортных средств в количестве 3-х единиц, взыскании стоимости утраченного транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование указанными транспортными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Сургутский В.А. приобрел транспортные средства по договору купли-продажи у Сельскохозяйственной артели “Туба“ и с 2001 года является их собственником, а ИП Атмайкин В.В. незаконно владеет транспортными средствами и с 2004 года не выполняет требование истца о возврате транспортных средств и не уплачивает арендную плату за их использование.

В качестве доказательств истец представил договор купли-продажи от 07.12.2001, заключенный с Сельскохозяйственной артелью “Туба“, паспорта транспортных средств, в которых собственником транспортных средств - автобуса Кубань, автомобилей ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и ЗИЛ 554, зарегистрирован Сургутский В.А.

Оспаривая исковые требования, ИП Атмайкин В.В. сослался на то, что он приобрел спорное имущество на основании договора с третьим лицом ООО “Шошинское“, которому транспортные средства были проданы предпринимателем Сургутским В.А. по договору купли-продажи от 16.10.2003.

В качестве доказательств ответчик представил указанный договор и приложение N 1А к нему - акт приема-передачи
автомашин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу N А33-13301/06 отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя Сургутского В.А. к ООО “Шошинское“ о признании недействительным приложения N 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003, заключенному ООО “Шошинское“ с предпринимателем Атмайкиным В.В. При этом арбитражный суд установил (признал доказанным) факт передачи предпринимателем Сургутским В.А. 24 единиц транспортных средств покупателю ООО “Шошинское“, согласно приложению N 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003, в котором указаны и те транспортные средства, за истребованием которых ИП Сургутский В.А. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из наличия доказательств передачи спорного имущества в собственность ООО “Шошинское“ по договору купли-продажи от 16.10.2003 и приложению к нему N 1А - акту приема-передачи автомашин.

Суд первой инстанции признал также недоказанными требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ИП Сургутский В.А. на момент обращения с иском утратил право собственности на истребуемое имущество и доказательств неправомерности владения ответчиком спорным имуществом суду не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 218, 223, 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исковые требования ИП Сургутского В.А. заявлены к ИП Атмайкину В.В. в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу N А33-13301/06 установлен факт передачи предпринимателем Сургутским В.А. покупателю ООО “Шошинское“ спорного имущества.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество на момент обращения с иском, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу на праве собственности на момент обращения с настоящим иском.

Оснований для применения положений о неосновательном обогащении также не имеется.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом не
допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-3926/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ